(no subject)

[verevkin]

whocares1970 написал несколько постов по поводу того, что государство оторвано от избирателя-одиночки. Сам whocares1970 работает в академии, и я не знаю, какой у него личный опыт с государством и с промышленностью в смысле заботы о нуждах потребителя. Я как бывший житель СССР государству не доверяю, но как человек, любящий сначала присмотреться, проанализировать, а только потом покритиковать, могу заметить некую разницу между постами whocares1970 и реальностью.

Я не понимаю в политике в верхах, но государство - это, в основном, не они. Это армейские офицеры, это контракт менеджеры в министерстве транспорта и FAA и т.д. И им обычно не слишком важно, кто конкретно находится у власти. То, кого возьмут в госконтракторы, - CSC, Northrop Grumman, Lockheed Martin или L-3, наверное, зависит в том числе и от того, кого они спонсировали перед выборами, но обычно эти компании щедро дают обеим партиям. Так, что если компания уже вела контракт и вела его успешно (а критерии успеха там очень формализированны), то заменить ее не просто.

Интересует ли государство мнение конкретного избирателя вас - нет. Их интересует, чтобы в массе избиратели были довольны. И на это опять же есть формализованные критерии. Например, я работал в системе, занимающейся координацией полетов, их интересовали ground delays в аэропортах. Возможно, кому-то нравится сидеть в аэропорту во время задержки рейса и пить кофе, его интересы не учли. Но факт, что сегодня самолеты опаздывают со взлетом гораздо меньше, чем десять лет назад.

Интересует ли государство снижение расходов? Да. В системе трафик контроля от Oracle ушли в Open Source, при чем не просто взяли уже известный и качественный, а вложились в переспективный, дали им 35 миллионов за поддержку, в результате чего, те смогли сделать за два года отличный продукт, которым сейчас бесплатно пользуется частная индустрия, в том числе более консервативные чем государство финансовые компании. Кстати, по сравнению с ними, государство гораздо менее забюрократизированно.

Я не ратую за государство, просто говорю то, что видел. Пришел туда с предубеждением, что это вообще может эффективно работать, но мнение изменилось. Кроме того, они могут делать какие-то исследования, технологические подвижки, с чем сегодня большие трудности у корпораций. Буквально вчера говорил с человеком, работающем в HP, а раньше IBM, и мои впечатляния от работы в Cisco совпали с его впечатлениями. Никакой долгосрочной технологической стретегии у этих компаний нет, мыслят они квартально и в основном их заботит качество продуктов, которыми пользуется клиент сегодня. Новые технологии продвигаются за счет покупки старт-апов, умный народ из которых в скором времени начинает уходить, так как атмосфера в корпорациях очень нетворческая. В результате они реально душат хорошие идеи. В государстве я такого не замечал. Государство постоянно заказывает у своих контракторов прототипы новых продуктов и таким образом обкатывает на них новые технологии. Иди уговори начальника в Cisco сделать прототип чего-то, что не принесет гарантированную прибыль в следующем квартале. Прибыль через год, а тем более два, мало кого волнует вообще, при том, что технологический цикл как раз полтора-два года.

Наверное, есть исключения типа Google или Apple, да и государство тоже разное, но это то, что видел сам, а не дошел умом.

Comments

[verevkin.livejournal.com]

Не слышал доселе про проблемы с лампочками.

[pinkoflamingo.livejournal.com]

Тогда я теряюсь в догадках, почему протекционистский запрет конкретных технологий был выделен из всей пачки мер, способствующих монополизации.

[verevkin.livejournal.com]

Вообще-то государство все время что-то запрещает, бурение шельфов, например.

[pinkoflamingo.livejournal.com]

BP в Мексиканском заливе продемонстрировали, что в этом есть определённый public interest. Кроме того, все компании, которые могут "бурить шельфы", ничуть себя "бурением шельфов" не ограничивают, не вижу, откуда тут монополизм берётся.

[verevkin.livejournal.com]

Если не регулировать движение, то водители быстро докажут, что автомобили нужно запретить :) В Канаде, например, есть требование, чтобы при бурении была вторая труба для redundancy. В итоге, у них подобных аварий не было, хотя трубы ломались.

[pinkoflamingo.livejournal.com]

Ну а у BP той второй трубы, очевидно, не было. Государство забыло потребовать?

[verevkin.livejournal.com]

Именно так, не было регуляций насчет второй трубы. По-этому я и написал, что в будут в ЧЕМ-ТО правы. Регуляции - это палка о двух концах, есть плюсы, есть минусы.

[pinkoflamingo.livejournal.com]

Естественно. Государственное регулирование - процесс попытки увязать различные интересы и выяснить, что же является этим самым public interest. А конкретно про вторую трубу - Вы уверены, что вариант с второй трубой не рассматривался до катастрофы в Мексиканском заливе? И что нефтяные компании не лоббировали в том смысле, что, мол, "это в социалистической Канаде до нас до-бываются, а у нас тут safety track record и всё такое, и вообще мы self-regulated, что аж за ушами трещит, а вторая труба только приведёт к дополнительным тратам и blahblahblah"? Я - нисколько не уверен.

[verevkin.livejournal.com]

Я не слышал, чтобы такое обсуждалось. Но я не в теме, про Канаду прочел после аварии. Я даже не уверен, что в Канаде есть требование именно второй трубы, возможно, просто redundancy.