Журнал Наума Веревкина

Помповое ружьё с патронами 00 ("double aught"), которое даёт поле поражения диаметром см. в 30 на расстоянии метров 10 — ничуть не хуже оружие для массового отстрела беззащитных людей, чем использовавшийся в Сэнди Хук «Бушмастер». Перезаряжается тоже достаточно быстро:

Edited Date: 2012-12-16 01:49 am (UTC)

From:

И какой вывод?

From:

Всё тот же — нету никакого смысла выделять "полуавтоматическое оружие" в отдельную страшилку.

From:

Перевыделим как подмножество оружия, из которого возможно массовое побоище.

From:

Это любое оружие. Даже однозарядные bolt action rifles можно использовать на манер Beltway Sniper. А также катаны, мачете, сабли, топоры и кухонные секачи. Ну и бейсбольные биты и арматурные пруты — по первоклашкам это тоже прекрасно работало бы.

From:

Будет такой теракт, я напишу свое мнение. Вы не согласны с тем, что владелец лицензированного оружия должен за него отвечать или хотите поговорить на другую тему? Я лучно предполагал довольно узкую тему и обсуждение. Про катаны, кирпичи с неба, машины с плохими тормозами будет в другом посте, если это станет актуально. Весь мир мое предложение не улучшит, признаю. Но что-то улучшит.

From:

в чем собственно ваше предложение

в сейфах?

так я и пытаюсь вам показать что ваше предложение не имеет вообще никакого отношения к побоищам

что не отрицает полезности хранения оружия в сейфе

From:

Beltway Sniper уже случился. Резня в Китае уже случилась (и не раз). Выживи мамаша Адама Ланцы — её бы засудили и по гражданским искам, и, вполне возможно, по какой-нибудь уголовной статье типа depraved indiference. Введение же требования на сейфы и пр. (там, где их ещё нет) — а) лишает владельцев оружия возможности использовать его для защиты life, limb and property и б) требует дополнительных значительных расходов. То есть Вы — без всякого реального разумного обоснования, чисто чтобы успокоить себе нервы "театром безопасности" — предлагаете ввести на в подавляющем своём большинстве законопослушных и ответственных граждан налог, ухудшив при этом их безопасность и свободу. Говно предложение, pardon my french.

From:

Я дал обоснование - оружие в сейфе за замком не стреляет. В странах, где его держат в сейфах (Израиль, Канада) подобных проблем нет. Если бы владелица оружия держала его в сейфе, а код в секрете, ее сын бы не воспользовался им. Может он, конечно, создал бы атомную бомбу и уничтожил мир, но это была бы другая проблема, к данному посту отношения не имеющая.

From:

В Канаде и (уж тем более) в Израиле есть свои проблемы, и, скажем, у меня нет никакого желания менять минимальный риск нарваться на психа с винтовкой на проблемы Канады и Израиля. Вы же, как у меня склдадывается впечатление, с одной стороны, ничего против такого обмена не имеете, а с другой — в профиле у Вас прописано место проживания "United States". Не понимаю…

From:

погодите
а кто вам сказал что в канаде таких проблем нет?

гуглините а?

да и в израиле массовые убийства имеются - они имеют другую внешную сторону но суть та же

и расстрелы и взрывы

From:

Посмотрел на цену биометрического сейфа для пистолета, выглядит совсем недорого: http://www.amazon.com/Gunvault-MVB500-Microvault-Biometric-Pistol/dp/B001UAMZD4

Открывается нажатием руки хозяина и только его. Вообще не понимаю, о чем спор.

From:

Вы опять считаете чужие деньги.

From:

Вы написали, что это дорого. Но это не так. Приведите мне пример, где я уже считал чужи деньги. Иначе попрошу вас не приходить сюда больше. Ибо хамство.

From:

$172 — это в полтора раза увеличивает цену пистолета. Хамство — предлагать мне тратить мои деньги только потму, что Вам так нравится. Забанить пользователя в ЖЖ легко без всяких просьб. Не понимаю, зачем о чём-то просить человека, которого Вы обвиняете в хамстве.

From:

172$ - пример, есть и за 90$ и ниже. Я лично бы не требовал вас тратить их, а ввел бы уголовное преследование тех, из чьего оружия кого-то убили. С большим максимальным сроком. И решайте сами, надо ли вам тратить 100$ или нет.

From:

Как я уже писал, существующие законы уже чаще всего применимы. Было бы желание у DA.

From:

из массы неодушевленных предметов возможно массовое побоище

я вам привел пример ножа
есть поджог
отравление
помните чувака который сибирскую язву рассылал по почте
тут был тихий скандал в частности в nature когда несколько мудаков скрестили смертельный но невирулентный вирус и несмертельным и вирулентным получили естественно смертельный и вирулентный. одного мудака достаточно чтобы выпустить это в люди. будет реальный пиздец. причем это не военная а открытая разработка.

а чтобы это побоище не было массовым достаточно чтобы в школе был бы вооруженные один- два человека
тогда возможно и побоища бы не было
совсем
псих он псих а не дурак идти заведомо на провальную операцию

From:

http://verevkin.livejournal.com/286131.html?thread=6379699#t6379699

From:

antarctic-frog.livejournal.com

Согласна. Всё оружие надо хранить в сейфах под личную уголовную ответственность владельцев.

From:

Уже обсуждалось (http://verevkin.livejournal.com/286131.html?thread=6382259#t6382259).

Edited Date: 2012-12-16 03:38 pm (UTC)

From:

это было по моему просто противопоставление вашему тезису что есть полуавтоматические и есть "обычные" и что они по разному опасны - как я понял по контексту - с точки зрения побоищ

ролик показывает как быстро перезаряжается "обычное" охотничье ружжо
и это при том что его можно "подзаряжать" постоянно
полуавтоматическое можно только дискретно

From: