О медицинском страховании

[verevkin]

По прочтении поста ninazino с предложением Молли сделать обязательной и всеобъемлющщей только базовую страховку (а ништяки, пожалуйста, покупайте за свои деньги) и возражениями Кловиса, который считает требование застраховаться насилием, мне пришла в голову идея такой системы госрегулирования в медицине, которая должна устроить и либертарианцев.

Предлагаю усовершенствовать модель, учитывая людей, которые против того, чтобы их заставляли что-то покупать. Я подозреваю, что годовая страховка с самоучастием до $300-400K в случае лечения - довольно дешевая вещь, в пределах $1000 в год, а может быть и триста... Людей, у которых есть имущество или наличные на такую сумму, и которые готовы расписаться, что они обязуются продать это имущество и компенсировать собственное лечение, а иначе готовы умереть, я бы дорогую страховку покупать не заставлял. Взамен раз в год они должны снова оценить имущество и подать декларацию. Тоже самое, если такую декларацию за них подаст кто-то другой, например, благотворительный фонд.

Comments

[verevkin.livejournal.com]

У меня много родственников и знакомых выходцев из Грузии. И у всех это сегодняшнее небратие взяток грузинами вызывает культурный шок. Не подскажешь почему?

По поводу повсеместных взяток в Норвегии не читал. Это где написано?

[avigdor.livejournal.com]

Потому что они являются выходцами из социалистического мира.
Именно потому я и писал о том, что есть возрастная грудница.
В Грузии сегодня поражает не отсутствие взяток а попытка их дать.

Понятно - тебя интересует только один из видов коррупции- дача взяток. Скажем публичные изнасилования - это для тебя приемлемый уровень коррупции...

[verevkin.livejournal.com]

Когда в свое время принимались законы в Грузии, нужно было учитывать то, что в стране коррупция, а в Норвегии нужно уделить большее внимание другим вещам, возможно, изнасилованиям. Экономика в разных странах разная из-за разных законов и культурных различий и традиций. В том числе религиозных традиций, о которых писал Макс Веббер, например.

[avigdor.livejournal.com]

Вообще, очень забавно ты сам своими постами иллюстрируешь то ,что хочешь опровергнуть. В истории экономики есть почти легендарный спор ,который тянулся десятилетиями. Это спор между сторонниками так называемой "исторической школы" и Карлом Менгером. Сегодня этот спор вызывает только иронию. Все выжившие в истории экономические школы безусловно поддерживают концепцию Менгера. Другое дело, что в рамках "победившей стороны" произошел другой раскол...
Мне очень нравится твоя последовательность. Не зная как на самом деле обстоят дела в результате многих лет исследований и дискуссий, ты последовательно приходишь к выводам, к которым и надо приходить исходя из ложных оснований... То есть последние, кто использовали историческую школу при анализе экономических явлений - нацисты. Очень характерны, в этом смысле, работы Вернера Зомбарта - максимально близкого исторической школе.
Кстати - все известные изнасилования (ВСЕ) последних лет в Норвегии делались иммигрантами из стран востока.
Предположение, что законами можно добиться "лучшего мира" - это одна из "ипостасей" социализма . Что бы было понятнее - законодательству несвободного мира противостоит право - свободного мира. Царской России в одном городе (кроме Прибалтики) было введено не законодательное а правовое пространство. Город этот - Одесса. Страна ,в которой принимаются законы для искривления каких то неправильностей - страна больная, ничего хорошего у ней не произойдет.

"Экономика в разных странах разная из-за разных законов и культурных различий и традиций."

Экономикой можно назвать состояние народного хозяйства а можно и экономические законы. Состояние народного хозяйства действительно разное а вот экономические законы - абсолютно одинаковы. Примерно как в физике. Ограничение, перераспределение, государственное вмешательство, управление государством личной жизнью и т.д. - всегда и везде плохо.

[verevkin.livejournal.com]

Невозможно проверить последнее опытным путем - во всех странах, в которых живут хорошо, есть госвмешательство. И эти государства живут по законам. Законы эти принимаются демократически, а не исходя из "натурального права". То, что у людей есть возможность реализовывать свое демократическое право, делает их свободными внутри, ответственными за себя и гражданское общество, и позволяет строить в этом обществе разные экономические системы. Например, как в той же Финляндии или Швеции. Там есть экономические проблемы, но их не больше чем в более капиталистических странах. И GDP там как ни странно на том же уровне.

Экономические законы, конечно, одинаковые. Но вопрос, а знаем ли мы все эти законы? Как известно, физические законы соблюдаются при определенных условиях. Ньютоновская механика - всего-лишь частный случай релятивистской механики. Мысль, что все уже познано, была многократно опровергнута наукой. Если так в физике, то почему не в экономике?

[avigdor.livejournal.com]

Экспериментально в экономике ничего нельзя проверить. Другое дело - чем больше вмешательства тем хуже живут страны. И, самое главное, при гос вмешательстве капитализация либо уменьшается либо начинает расти медленее.

" Законы эти принимаются демократически, а не исходя из "натурального права". " - вот именно!

"То, что у людей есть возможность реализовывать свое демократическое право, делает их свободными внутри, ответственными за себя и гражданское общество, и позволяет строить в этом обществе разные экономические системы."

Совсем не так. Демократическая система превращает людей в бессловесное быдло Ю,открытое любому промыванию мозгов. Свобода и демократия несовместимы и никогда не были совместимы.

"Например, как в той же Финляндии или Швеции. Там есть экономические проблемы, но их не больше чем в более капиталистических странах. И GDP там как ни странно на том же уровне. "

Ты серьезно или шутишь? В Швеции социализм сворачивают уже много много лет. И скандал Швеция-Миссисипи -стал легендой... А в той же Финляндии государственная система недавно практиченски сожрала главный успех Финляндии - компанию Нокиа...

"Если так в физике, то почему не в экономике?"

Блеск - начинаешь задавать правильные вопросы! Физика , в отличии от экономики, естественная наука. одинаковый эксперимент в одинаковых условиях дает одинаковые результаты. В экономике не так.
Именно поэтому экономике не может быть построена на опыте и на экспериментах. Экономика, как и другие общественные науки, строится на логическом исследовании явлений общественной жизни. Бездумное перенесение методов и принципов естественных наук- сциентизм, детерминирует экономические представления и приводит их в социализм. Все очень связано... :)

[verevkin.livejournal.com]

Свобода и демократия несовместимы и никогда не были совместимы

Мне интересно было бы увидеть успехи общества, построенного на принципах "свободы", но не демократии. В демократии промывания мозгов не больше, чем в авторитарном обществе, но в демократии по крайней мере есть несколько источников промывания. И у людей есть ощущение, что они хозяева собственной жизни, что они делают выбор. Результат налицо, даже при налогах и госвмешательстве. А где это общество без налогов и госвмешательство, которое достигло такого расцвета? Где оно сегодня в XXI веке?

[avigdor.livejournal.com]

"Мне интересно было бы увидеть успехи общества, построенного на принципах "свободы", но не демократии. " Америка до гражданской войны, Англия до конца 19-го века... Франция в Бель Эпок. Вполне успешные страны... При демократии люди не делают выбор. Если человек проголосовал против налогов а большинство - за - где выбор человека? Но, заметь, у тебя нет никаких аргументов, кроме одного - так не делают, и это означает, что это плохо.. Немцы массой пришли к нацизму - представляю человека с твоей логикой - "все пришли - значит они правы"... Забавно. Ведь в том то и дело - ты считаешь ,что имеющееся - лучшее из возможного. То есть классический демократический подход. Очень смешной. На протяжении десятков лет были запрещены частные разработки в космической области. Государственная сволочь , в то же время, орала на весь мир, что без государства не было бы возможно освоение космоса. Но ,как выяснилось, как только дали лицензию и разрешили работать в этой области. 500 человек в частной компании за несколько лет разработали оригинальную ракету и в десятки раз дешевле, чем государственные с многими тысячами сотрудников и немерянными ресурсами.. Это результат, который действтиельно можно сравнить. Однико и из него не стоит делать выводы.
Экономика не может говорить как должен быть устроен мир. Она только отделяет правильные решения от неправильных.

[verevkin.livejournal.com]

То, что государство неэффективная структура, не новость. Но в XXI веке (а я просил примеры свободных государств из него) населения развитых государств хотят, чтобы были налоги и госрегуляция. Где примеры иных государств сейчас?

Еще раз объясняю мою логику (в последний раз): если все к чему-то пришли демократическим путем, это не значит, что они правы. Но для меня важнее этот путь чем конкретная неправота (опять же законы Годвина я не обсуждаю), так как я вижу, что общий результат экономического развития демократических стран в XXI веке весьма положительный.

[avigdor.livejournal.com]

Еще раз - для тебя подтверждением того, что есть хорошо является тот факт ,что так думает энное количество людей. Множество людей считали, что от мытья раньше умирают. Тогда это и было истиной?

" Но для меня важнее этот путь чем конкретная неправота (опять же законы Годвина я не обсуждаю), так как я вижу, что общий результат экономического развития демократических стран в XXI веке весьма положительный."

Положительный относительно чего?

[verevkin.livejournal.com]

Если энное количество людей думает, что что-то хорошо, это не значит, что это хорошо для меня. Вроде уже два раза написал и мысль простая донельзя.

[avigdor.livejournal.com]

Но при демократии если энное число людей так думает и таких - большинство, то ты должен подчиняться из решению? Или не обязан?

[verevkin.livejournal.com]

Подчиняюсь. И стараюсь изменить это решение при первой же возможности демократическим путем.

Уверен, что в мифической стране, основанной на принципах свободы, тебе тоже не все понравится. Вы же либертарианцы сами все время друг с другом спорите и не можете договориться. А вдруг власть там окажется не у приверженцев точно твоей доктрины? А изменить ничего нельзя, демократии-то нет.

[avigdor.livejournal.com]

Нет никаких споров между либертарианцами. Появляются люди, которые начинают предполагать ,что знают как построить "лучший мир" - это не либертарианцы а дерьмо социалистическое...

Что касается твоих представлений о демократии- о том, что можно что то исправить - они, конечно, ничего не имеют с американским взглядом на нее, очень точно выраженным одним из величайших американцев: Бенджаменом Франклином. "Democracy is two wolves and a lamb voting on what to have for lunch." Сообщи ягненку, что он сможет все исправить в следующей каденции.

И, еще, ты считаешь ,что можно отобрать у людей свободу и заставить их жить по указке какой нибудь сволочи, взамен дав призрачную надежду, что в следующей каденции они сами заставят других людей жить по указке?

[verevkin.livejournal.com]

Обамакэр изначально включал в проекте государственную страховку как одну из. Это прошло в Палате Представителей и должно было голосоваться в Сенате. Штат МА, в котором я живу, выбрал на место умершего Кеннеди республиканца Брауна и это предотвратило прохождение закона в первоначальном виде.

То, что ты считаешь каких-то людей недостаточными либертарианцами, не означает, что они сами себя так считают. А власть берет сильный, а не правый. Поэтому я и называю государство, основанное на праве без права что-то изменить снизу, мифическим.

[avigdor.livejournal.com]

Что в Америке происходит - я отлично знаю. Мир сегодня весьма мал.

"То, что ты считаешь каких-то людей недостаточными либертарианцами, не означает, что они сами себя так считают. "
Неважно, считает ли человек что грамм больше килограмма. Считания его ничего не означают по простой причине - в килограмме 1000 грамм. Точно так же если человек считает себя либертарианцем и приверженцем австрийской школы - достаточно просто увидеть, насколько он согласен с концепциями этой школы.

"А власть берет сильный, а не правый."

да. при демократии он еще должен быть и подлецом. Потому это уродство и не сочетается со свободой.

"Поэтому я и называю государство, основанное на праве без права что-то изменить снизу, мифическим."

Для человека, который живет в пространстве мира и твердо уверен, что экономика присходит из "нравится" - "не нравится", "признаю" - "не признаю", "верю" - "не верю" - это очень смело объявлять себя противником мифических государств, оставаясь внутри своего мифа...

[m-elle.livejournal.com]

общий результат экономического развития демократических стран в XXI веке весьма положительный.
ну где же он положительный? Посмотрите, что делается по всему миру. Штаты на грани дефолта. Греция в дефолте, Италия, Португалия, Испания - не грани. Повсеместно кончаются деньги на социальные программы, с той же системой зравоохраниения не могут как следует разобраться ни в одной из этих самых стран. Никто из них не может свести приход с расходом в бюджете...а Вы все говорите о положительном результате.

[verevkin.livejournal.com]

Это не первый и не последний кризис. Разница в том, что демократии кризисы преодолевают, а в авторитарных обществах он остается в виде загнивания пока все не разваливается. Ну или нефть не найдут.

[averros.livejournal.com]

история нас учит, что все демократии заканчиваются редкостным говнищем с массой трупов - со скоростью, прямо пропорциональной демократичности общества. американская демократия - вовсе не исключение. горы трупов уже в наличии (сколько именно народу переморили в Ираке? во Вьетнаме? в Корее? можно ещё вспомнить японцев.)

вот, вообще, полезная книга, о природе веры в демократию: http://www.lewrockwell.com/hoppe/hoppe4.html

[m-elle.livejournal.com]

это не кризис. Это планомерное развитие сюжета, по всему миру, причем.