О медицинском страховании

[verevkin]

По прочтении поста ninazino с предложением Молли сделать обязательной и всеобъемлющщей только базовую страховку (а ништяки, пожалуйста, покупайте за свои деньги) и возражениями Кловиса, который считает требование застраховаться насилием, мне пришла в голову идея такой системы госрегулирования в медицине, которая должна устроить и либертарианцев.

Предлагаю усовершенствовать модель, учитывая людей, которые против того, чтобы их заставляли что-то покупать. Я подозреваю, что годовая страховка с самоучастием до $300-400K в случае лечения - довольно дешевая вещь, в пределах $1000 в год, а может быть и триста... Людей, у которых есть имущество или наличные на такую сумму, и которые готовы расписаться, что они обязуются продать это имущество и компенсировать собственное лечение, а иначе готовы умереть, я бы дорогую страховку покупать не заставлял. Взамен раз в год они должны снова оценить имущество и подать декларацию. Тоже самое, если такую декларацию за них подаст кто-то другой, например, благотворительный фонд.

Comments

[avigdor.livejournal.com]

Перед кем обязательство?

[verevkin.livejournal.com]

Перед частной страховой компанией, где он купит страховку с таким высоким deductible, например. Если твой поинт в том, что государство обязывает его это делать, то да, обязывает. Но покупать что-то дорогое в данном случае не обязывает. Есть выбор. Мне, например, позавчера пришла повестка в суд присяжных, так как я контрактор и работаю на себя, это будет стоить мне много денег.

Понятно, что такое предложение не устроит тебя на 100%, но в любом случае, это, по-моему, лучше чем обязательное страхование, которое есть теперь во всех западных странах. Утверждать, что все западные народы не в себе, просто не конструктивно. То, что кругом дураки обычно утверждают неуверенные в себе люди, уверенные пытаюся понять мотивы других людей и почему они пришли к тем или иным выводам.

[avigdor.livejournal.com]

Еще раз - это как немного беременность.
Уже после первой поверки стало ясно ,что твоя инициатива сводится к австралийской, там уже упомянутой - впрочем не менее противоречивой и опасной, чем твое предложение.
Как разрушение здравого смысла произошло в западных странах - отлично известно. Было известно уже и когда происходило. С тех пор западные страны постепенно очищаются от этой грязи. Самую большую долю сняли, уничтожим Гитлера. Остальное - идет понемногу... .
когда то все западные страны ( и правительства и народы) делили свой восторг между Муссолини и Лениным. Ты считаешь, что это было конструктивно?
Просто ты сторонник мистической концепции мироздания, я же - реалист. В этом вся разница.

[verevkin.livejournal.com]

Не помню, чтобы в демократических западных странах большинство населения делило восторги между Муссолини и Лениным. По крайней мере в Британии, США, Австралии и т.д. Были определенные прослойки, кому они нравились, но не более того. Английские фашисты всегда считались там в лучшем случае чудиками, коммунисты в Британии имели максимум 2 места в палате общин (1945-й год). А обычно ноль. Это реальность, а не мистика :)

Гитлера убрали немного до того, как ввели госмедицину. Это откат назад к Гитлеру? А можно, кстати, обойтись без него? Или реализм так требует?

Я сторонник швейцарского подхода к медицинской системе приминительно к Америке, когда люди в обязательном порядке покупают страховки с высоким deductible. Мое предложение в его контексте для тех, кто не хочет покупать.

[avigdor.livejournal.com]

"Не помню, чтобы в демократических западных странах большинство населения делило восторги между Муссолини и Лениным. "

Я всегда был уверен ,что многие ошибки можно было бы избежать, знай люди историю...
никто иной как Черчиль писал Массолини, что быдь он итальянцем то стал бы обязательно фашистом. Что касается чудиков - то ты, как всегда, путаешь национал социалистов а ля Мосли, которые фашисты только по аналогии и в связи с дружбой с Мусолини назывались так.

Гитлер - всеобщая социализация населения. Это он сказал ,что он настоящий социалист, поскольку национализировал все - включая человека . Трудовой фронт под руководством лея оплачивал рабочим лечение. еще сюрприз для тебя - первая организованная компания против курения - тоже гитлеровское изобретение. Ну и многочисленные "медицинские" исследования в концлагерях: надеюсь, ты понимаешь ,что это тоже были государственные мед. программы?

Реализм требует использовать правильные названия для правильных явлений - государственный патернализм - явление социалистическое. Явление стало распространяться при Бисмарке. Сегодня - либо его прекратят либо прекратиться западная культура....

[verevkin.livejournal.com]

То, что Гитлер что-то делал, еще не делает это что-то плохим. Например, Гитлер был вегетарианцем, как и некоторые мои друзья. Гитлер был сторонником некоторых военных доктрин, которые с успехом использовал позднее Израиль.

Ты ставишь перед собой задачу свести любые социальные структуры к Гитлеру и таким образом доказать, что они плохие?

[avigdor.livejournal.com]

"То, что Гитлер что-то делал, еще не делает это что-то плохим. "

Да вобщем то все, что он делал в политике - мерзостью было.

" Например, Гитлер был вегетарианцем, как и некоторые мои друзья. "

В личном плане мне плевать ,каким был Гитлер. Я ,кстати, и сам не курю и противник курения. Человек становится гитлеровской мразью тогда, когда стремиться других людей заставить прекратить курить на территории их собственности.

" Гитлер был сторонником некоторых военных доктрин, которые с успехом использовал позднее Израиль. "

Ну мог он быть сторонником каких угодно доктрин. как это связано с принуждением людей к тому, что они делать не хотят?

"Ты ставишь перед собой задачу свести любые социальные структуры к Гитлеру и таким образом доказать, что они плохие?"

Почему именно к Гитлеру и почему - социальные структуры?
Любая структура, затрагивающая личную жизнь людей и берущаяся государством прямо или косвенно под контроль - есть социализм. Социализм мерзость всегда - но разброс его весьма велик - от коротко живущего и взрывчатого Гитлеровского, до тяжелого и хронического - ленинского и до самого страшного и отвратительного - социал демократического.

[verevkin.livejournal.com]

Я не знаю почему, но вот такое наблюдаю. Закон Годвина?

А то что Гитлер снижал налоги в 1933-м, то это тоже плохо?

[avigdor.livejournal.com]

Да бульшит. Говоря о социализме невозможно избежать ярких его представителей. Между тем в Законе Годвина чаще всего приводят противоположных - именно правых в этом обвиняют. Так что бульшит.
Еще раз - предположение, что правые или либертарианцы всегда за снижение налогов - еще навязчивая идея, бродящая в головах левых публицистов.
Правые за сбалансированный бюджет и снижение , до нуля или до цифр близких к нулю - государственных расходов.
Это уж не говоря о том, что Гитлер снижал налоги есть неправда - можно ли считать доведение налога до 96 процентов на крупную предпринимательскую деятельность - снижением? Впрочем в апологетике Гитлера чего только не найдешь....

[verevkin.livejournal.com]

Еще раз - предположение, что правые или либертарианцы всегда за снижение налогов - еще навязчивая идея, бродящая в головах левых публицистов.

Левых публицистов я не читаю, но у тебя, арбата, кловиса и других встречал утверждение, что налоги должны приравниваться к насилию. Либертарианцы не против насилия? Кстати, а почему "еще раз"? Ты где-то мне такое уже говорил?

[avigdor.livejournal.com]

Налоги и есть насилие. Ты просто очень часто используешь заявление , к примеру, что "я верю что нечто А лучше"... К сожалению в реальной жизни в вопросах экономики полагаться на веру нельзя. есть наука и есть реальность. Это - идет в одном флаконе. Одно дело - что есть хорошо и что есть плохо - это оценка субъективная. Другое дело - что есть хорошо для экономики - это уже объективно. Налоги плохо всегда и в любом размере. Однако есть нечто ,что может быть хуже налогов. Это ,к примеру, разрушение институтов . На практике невозможно отменить за один день гос. финансирование медицины как и невозможно отменить за один день множество вещей. Существуют способы , которые позволяют добиться отмирания этих институтов да так, что бы улучшилось и качество обслуживания всех кругов населения.
Писал я и не только я достаточно много: вот тут у Арбата того же http://arbat.livejournal.com/566774.html?thread=28108022#t28108022

[verevkin.livejournal.com]

Есть масса экономических теорий, которые не считают, что налоги плохи всегда в любом размере. Почему они неправы, а ты прав? Все нынешние развитые государства берут налоги.

[avigdor.livejournal.com]

В экономике сегодня выделились 2 устойчивые теории. Одна- мейнстрим, другая - австрийская школа, к которой я принадлежу. Есть марксизм, кейсианство и т.д. - но они , полностью используются политиками их несостоятельность очевидна всем. В Мейснтриме действительно много теорий. И на любой вкус.
Я пришел к своим взглядам открыв в книжном магазине случайную книгу и дочитав ее у полки до конца - хоть и немальенькой была. Потом купил ее и в течении месяца еще несколько. Прочел несколько раз и стал учиться. Получил ответы на вопросы, которые иначе не получал. Впечатлился строгостью доказательств и безупречностью логики. За эти лет 11 никто не смог предоставить какие либо аргументы против. Естественно - государственные системы образования поддерживают прямо и косвенно тех, кто обслуживает их идеологии.
Люди, как ты, к примеру, всерьез приводят аргументы, вроде того, что "если множество воров воруют - значит это правильно и хорошо!" . Однако это плохо, даже если воруют все.

[verevkin.livejournal.com]

Никогда я ничего подобного не говорил. Я говорю, что если демократия приводит к налогам, и это или-или, то для меня ценнее демократия, чем отмена налогов. Потому что демократия дает возможность людям развиваться как личностям, а обществу как гражданскому обществу. Реальность дает мне возможность видеть, как это проявляется в экономике этих стран.

[avigdor.livejournal.com]

То есть для тебя демократия - возможность подавлять и коррумпировать людей, лишать их возможности выбирать, разрушать семьи и т.д. - это для тебя ценнее отмены налогов. Мне этот подход кажется странным.

[verevkin.livejournal.com]

Я определяю демократию иначе.

[avigdor.livejournal.com]

Да. Я знаю, что сегодня в Америке есть множество людей, которые считают американские ценности, декларацию Независимости и Конституцию - странными излишествами. И понимаю ,что ты считаешь также. Однако не могу понять, отчего ты считаешь ,что когда это добьют окончательно - станет лучше...

[verevkin.livejournal.com]

Закон Годвина не сработал, в ход пошла телепатия?

[avigdor.livejournal.com]

Да, кстати, я не говорю об определениях - только о результатах демократического подхода.
Кстати - ведь и по твоей логике поскольку Американский народ настолько единодушно отвергал демократию в момент создания США - был ли этот подход верным?

[m-elle.livejournal.com]

демократия дает возможность людям развиваться как личностям, а обществу как гражданскому обществу
ой, а что это значит?

[verevkin.livejournal.com]

Это значит, что свобода выражения мнения и участие в принятии управленческих решений, а не хождение строем, вызывает в людях ответственность за себя и за общество.

[averros.livejournal.com]

и это наблюдается на практике? правда????

то, что мы имеем на практике - это возникновение класса людей, которые не способны даже нести отвестственность за самих себя, не говоря уже об "обществе" (whatever it means).

[yankel.livejournal.com]

да, швейцарская система неплоха.
но меня в ней смущает одна вещь, впрочем, как в американской, - отсутвие единых информационных систем.
Это одно из главных преимуществ израильских больничных касс.

[verevkin.livejournal.com]

Вот думаю, а не заняться ли IS в здравоохранении. Работы есть до пенсии, по-моему.

[yankel.livejournal.com]

Угу.
Я от этой системы распределенной и несвязанной тихо шалею.
Привык уже результаты анализов видеть в сети через день и заказывать очереди через инет