verevkin | (no subject)

whocares1970 написал несколько постов по поводу того, что государство оторвано от избирателя-одиночки. Сам

whocares1970 работает в академии, и я не знаю, какой у него личный опыт с государством и с промышленностью в смысле заботы о нуждах потребителя. Я как бывший житель СССР государству не доверяю, но как человек, любящий сначала присмотреться, проанализировать, а только потом покритиковать, могу заметить некую разницу между постами

whocares1970 и реальностью.

Я не понимаю в политике в верхах, но государство - это, в основном, не они. Это армейские офицеры, это контракт менеджеры в министерстве транспорта и FAA и т.д. И им обычно не слишком важно, кто конкретно находится у власти. То, кого возьмут в госконтракторы, - CSC, Northrop Grumman, Lockheed Martin или L-3, наверное, зависит в том числе и от того, кого они спонсировали перед выборами, но обычно эти компании щедро дают обеим партиям. Так, что если компания уже вела контракт и вела его успешно (а критерии успеха там очень формализированны), то заменить ее не просто.

Интересует ли государство мнение конкретного избирателя вас - нет. Их интересует, чтобы в массе избиратели были довольны. И на это опять же есть формализованные критерии. Например, я работал в системе, занимающейся координацией полетов, их интересовали ground delays в аэропортах. Возможно, кому-то нравится сидеть в аэропорту во время задержки рейса и пить кофе, его интересы не учли. Но факт, что сегодня самолеты опаздывают со взлетом гораздо меньше, чем десять лет назад.

Интересует ли государство снижение расходов? Да. В системе трафик контроля от Oracle ушли в Open Source, при чем не просто взяли уже известный и качественный, а вложились в переспективный, дали им 35 миллионов за поддержку, в результате чего, те смогли сделать за два года отличный продукт, которым сейчас бесплатно пользуется частная индустрия, в том числе более консервативные чем государство финансовые компании. Кстати, по сравнению с ними, государство гораздо менее забюрократизированно.

Я не ратую за государство, просто говорю то, что видел. Пришел туда с предубеждением, что это вообще может эффективно работать, но мнение изменилось. Кроме того, они могут делать какие-то исследования, технологические подвижки, с чем сегодня большие трудности у корпораций. Буквально вчера говорил с человеком, работающем в HP, а раньше IBM, и мои впечатляния от работы в Cisco совпали с его впечатлениями. Никакой долгосрочной технологической стретегии у этих компаний нет, мыслят они квартально и в основном их заботит качество продуктов, которыми пользуется клиент сегодня. Новые технологии продвигаются за счет покупки старт-апов, умный народ из которых в скором времени начинает уходить, так как атмосфера в корпорациях очень нетворческая. В результате они реально душат хорошие идеи. В государстве я такого не замечал. Государство постоянно заказывает у своих контракторов прототипы новых продуктов и таким образом обкатывает на них новые технологии. Иди уговори начальника в Cisco сделать прототип чего-то, что не принесет гарантированную прибыль в следующем квартале. Прибыль через год, а тем более два, мало кого волнует вообще, при том, что технологический цикл как раз полтора-два года.

Наверное, есть исключения типа Google или Apple, да и государство тоже разное, но это то, что видел сам, а не дошел умом.

Flat | Top-Level Comments Only

Ну да, в том числе. Хотя тут я подозреваю, что Вы тут про лампочки накаливания. Я правильно подозреваю? Если так, то это конкретно мимо кассы, поскольку лампочки всех технологий одними и теми же компаниями делаются - чай, не биномньютона.

Не слышал доселе про проблемы с лампочками.

Тогда я теряюсь в догадках, почему протекционистский запрет конкретных технологий был выделен из всей пачки мер, способствующих монополизации.

Вообще-то государство все время что-то запрещает, бурение шельфов, например.

BP в Мексиканском заливе продемонстрировали, что в этом есть определённый public interest. Кроме того, все компании, которые могут "бурить шельфы", ничуть себя "бурением шельфов" не ограничивают, не вижу, откуда тут монополизм берётся.

Если не регулировать движение, то водители быстро докажут, что автомобили нужно запретить :) В Канаде, например, есть требование, чтобы при бурении была вторая труба для redundancy. В итоге, у них подобных аварий не было, хотя трубы ломались.

Ну а у BP той второй трубы, очевидно, не было. Государство забыло потребовать?

Именно так, не было регуляций насчет второй трубы. По-этому я и написал, что в будут в ЧЕМ-ТО правы. Регуляции - это палка о двух концах, есть плюсы, есть минусы.

Естественно. Государственное регулирование - процесс попытки увязать различные интересы и выяснить, что же является этим самым public interest. А конкретно про вторую трубу - Вы уверены, что вариант с второй трубой не рассматривался до катастрофы в Мексиканском заливе? И что нефтяные компании не лоббировали в том смысле, что, мол, "это в социалистической Канаде до нас до-бываются, а у нас тут safety track record и всё такое, и вообще мы self-regulated, что аж за ушами трещит, а вторая труба только приведёт к дополнительным тратам и blahblahblah"? Я - нисколько не уверен.

Я не слышал, чтобы такое обсуждалось. Но я не в теме, про Канаду прочел после аварии. Я даже не уверен, что в Канаде есть требование именно второй трубы, возможно, просто redundancy.

С лaмпoчкaми, кстaти, не тaк всё прoстo. Зaпрещение лaмпoчек нaкaливaния лoббирoвaлoсь GE и Филлипсoм. В тoт сaмый мoмент, кoгдa у них уже былo всё нa мaзи для oткрытия зaвoдoв "прaвильных" лaмпoчек в Китaе, a aмерикaнские зaвoды лaмпoчек нaкaливaния oни решили зaкрыть.

И?

Прaвительствo испoльзует свoю влaсть для прoдвижения интересoв чaстных кoрпoрaций.

Каким образом? Срок патентов на такие лампочки истёк, если верить Википедии, ещё в 90х — никто не мешает кому угодно организовать производство таких лампочек практически где угодно — хоть в Штатах, хоть в Китае.

Aгa. Нo этo труднее сделaть, кoгдa у кoнкурентa всё уже нa мaзи (a тo и вooбще зaвoд в Китaе уже пoстрoен).

Ну так развитие и инновации — и золотой ключик у нас в кармане. И заводы в Китае только ленивый не строит.

Извинити, что в дискуссию встреваю :-)