verevkin | (no subject)

Entry tags:

мысли

(no subject)

Ричард Голдстон опубликовал в Washington Post статью, пересматривающую собственный отчет в ООН об израильской операции в Газе. "Если бы я знал тогда то, что знаю сейчас, отчет был бы другим", - пишет Голдстон и сетует на недостаток кооперации со стороны израильских структур, к которой он изначально призывал.

Я не собираюсь защищать Голдстона, но с конкретной его фразой соглашусь. Израиль действует в духе недавно нашумевшей статьи Латыниной, суть которой "они нас не лююбят". Вполне верю, что в конкретных фактах в статье Латынина права, но права ли она в обобщениях? Вот последний отчет Amnesty International о недавних событиях в Газе. Рекомендую всем, кто прочел Латынину, прочитать и его. Израиль призывают различать гражданское население и боевиков и просят по этому поводу произвести внутреннее расследование инцидентов, которые произошли во время операции. С другой стороны ракетные атаки на Израиль называются военными преступлениями, ссылаясь, кстати, на Голдстона.

В общем, к чему я это? К тому, что не нужно при всяком удобном и неудобном случае вставать в позу обиженного, не желающего сотрудничать. И что читать нужно оригиналы, а не пересказы Латыниной или CNN.

Flat | Top-Level Comments Only

Настолько тотального непонимания смысла статьи Латыниной я не встречал еще...

Что бы было понятнее - Латынина написала некоторое количество неверных вещей, но они никак не касаются ее оценки так называемых правозащитников.
Современные правозащитные организации - преступные организации. Правители и политики, подталкивающие к каким либо формам сотрудничества с ними - преступники у власти. Мерзавцы все те ,кто сотрудничают с этими организациями и с персонажами вроде Голдстона.

Выступление Голдстона только показывает ,что Израиль избрал совершенно верную политику относительно Голдстона.

ZT сделал прекрасный анализ статьи Латыниной.

Ты можешь объяснить логику своей мысли: "Выступление Голдстона только показывает ,что Израиль избрал совершенно верную политику относительно Голдстона" ?

Раз и навсегда Голдстон показал, что суждения и выводы всяческих комиссий по вопросам Ближневосточного урегулирования некачественны и не имеют ценности.
Отказ Израиля от сотрудничества привел к тому, что Голдстон сумел дезавуировать доклад комиссии ,оправдываясь тем же отказом Израиля от сотрудничества.

Если бы Израиль сотрудничал то сегодня Голдстон не имел бы даже формальной возможности это сделать.

Далее, неправильно предполагать ,что принципиально возможен вывод комиссии, оправдывающий политику Израиля. Расклад в ООН известен. Никаких судебных или следовательских функций такая комиссия не может иметь по определению. Именно потому, что имеется слишком много прослеживаемых и не прослеживаемых интересов.

Правильная политика для израиля - последовательная делегитимация подобных международных комиссий. Сегодня существует вывод комиссии и ,рядом, признание в его некачественности самого Голдстона.
То ,что доктор прописал!

То есть, раз такая комиссия никогда не примет сторону Израиля, пусть лучше выдаст некачественный пропалестинский отчет, да? Мысль интересная. Но последствия отчета могли бы быть и по-хуже. Или ты в это не веришь?

(Маленькая редакция)

Нет. Не могли бы. Абсолютно не могли бы!

Еще раз - комиссия может выдатиь пропалестинкий отчет ,может - антипалестинский. Комиссия не может издать произраильский отчет.

Любая такая комиссия, даже если бы она выдавала произраильские отчеты, ущерб и вред Израилю. Такие комиссии выводят за пределы ответственности израильского народа и израильского правительства будущее страны и народа Израиля. Пока Израиль с ними не сотрудничает они юридически не легитимны.

Кстати - не думаю, что есть не предвзятые юристы, которые сомневаются в том, что современные международнеые и не международные праваозащитные организации по всему миру - сборища подонков.

Проблема Латыниной нее в том ,что она заявляет ,что король голый. Очень многие люди видят , и говорят ,что король голый. Проблема Латыниной только в том, что она считает ,что достаточно оценки эмоциональной или базирующейся на тех "ценностях", которые кажутся самой Латыниной бесспорными, можно "фильтровать" отношение к этой публике.

То есть проблема Латыниной не там ,где она мразь определяет как мразь ,но там, где она заявляет, что действия по отношению к мрази могут базироваться на эмоциях, этике и т.д. а не на праве.

Я согласен с тем, что ты написал и по поводу невозможности произраильского отчета и по поводу права. Непонятно, почему последствия не могли бы быть хуже. ЮАР скрутили в свое время. И почему Госдстон вчера такое написал, если он полный мерзавец? Что ему мешает быть последовательным мерзавцем?

Прежде всего ,что такое по твоему, "плохие последствия"? Как ты их определяешь?

Любые ограничения военных действий Израиля в конфликте с Газой.

Тогда конкретный доклад Голдстона - к каким новым ограничениям он привел?Что из того ,что Израиль делал до доклада он не сможет делать после доклада?

Я понимаю, что все сложилось хорошо. Я не понимаю твой поинт, что иначе быть и не могло.

У меня другой пойнт.
Нельзя легитимировать институт внешних инспекций действий Израиля.

К примеру, ни Израиль и ни один серьезный юрист не признает территории окупированными. Даже заявление опустившегося Шарона было сделано от его лично имени и не переведено было в юридический документ. Это означает ,что Израиль не связан женевскими сконвенциями.
Тем не менее Израиль в одностороннем порядке и по желанию соблюдает Женевские Конвенции.
Это не мешает орать левакам или другим психопатам о том, что Израиль нарушает Женевские конвенции. Одно дело ,когда мы сами решаем, что соблюдаем ,другое - когда мы оказываемся во власти жуликов и крючкотворов.

И снова вопрос: ты пишешь "Я понимаю, что все сложилось хорошо. Я не понимаю твой поинт, что иначе быть и не могло.". А как могло быть?
Напиши плохой вариант развития событий, при сохранении дружественного Израилю вето в Совбезе.

Посколько отказ Израиля сотрудничать с комиссией был скорее всего согласован с теми, кто накладывает это вето, то скорее всего ты прав и плохого варианта не было.

Ну может ему надоело, что в него каждый уважающий себя и Израиль еврей норовит плюнуть.
Лень искать, но кажется его собственная община отказалась пускать в синагогу.

Правильная политика для израиля - последовательная делегитимация подобных международных комиссий. Сегодня существует вывод комиссии и ,рядом, признание в его некачественности самого Голдстона.

В реальности сработала другая политика Израиля.

кстати и bbb дал блестящий анализ.
тут - http://whitebear.livejournal.com/338865.html?thread=3353521#t3353521
и тут - http://object.livejournal.com/1459248.html?thread=27970352#t27970352

Спасибо большое за ссылки! Я по брезгливости ,поскольку знаю что за персонаж Белый Медведь, по таким журналам не хожу, и, в результате, могу упустить посты bbb а это очень обидно всегда. Так что спасибо за ссылку. И, что характерно, позиции совпадают даже в том, в чем не совпали с zt ... :)
Еще раз - спасибо за линк!

не за что, всегда рад...
ну я тоже этого товарища не читаю.просто закинул в ленту rss тебя, bbb, gr_s и еще ряд )))

Я вполне допускаю, что она права по всем пунктам, хотя ссылка на информацию о Конго, которую Латынина не нашла, есть на первой странице на сайте AI. Но зачем сама Латынина отдала столько сил на поддержку чеченских терористов? И чем они лучше перуанских?

ни avigdor, ни bbb, ни я нигде не утверждали, что она во всем права.
и если человек совершает неправильные поступки, в разрез своими же утверждениям, еще не означает, что эти утверждения не верны. )))

террористы не лучше никакие.

В общем у нее есть здравые мысли. С этим согласен :)

Flat | Top-Level Comments Only