Классические логические ошибки в аргументации

[verevkin]

1. Заблуждение о естественности - мнение, что что-то хорошо или желательно так как является естественным ("Все хотят быть богатыми, потому экономическая система должна побуждать к этому")

2. Заблуждение обобщения - общее правило применяется к случаю, который к нему не относится из-за специфичных характеристик ("Все имеют право защищать свое имущество, потому хотя Джон был признан душевнобольным, он может хранить оружие")

3. Заблуждение индукции - одиночный случай возводится в правило ("Мои отношения с первым партнером не получились. Я уверена, все отношения такие")

4. Заблуждение бифуркации - взаимное исключение без альтернатив ("Америка - люби ее или уезжай!")

5. Заблуждение предвосхищения основания (petitio principii) - агрумент повторяет, а не доказывает вывод ("Бог есть, так как это написано в Библии. Библия верна, так как дана Богом").

6. Заблуждение эпитета предвосхищения - использование тенденциозного языка для утверждения еще не доказанного ("Ни один разумный человек не станет утверждать, что ...")

7. Неверная аналогия (подмена понятий ignoratio elenchi) - использование хорошо известного и понятного факта для аналогии с тем, что хотят доказать ("Мы конечно перебили немало индейцев, но стоит ли об этом сожалеть, ведь страна-то получилась хорошей. Нельзя приготовить яичницу не разбив яиц!")

8. Заблуждение в причинно-следственной связи - связь событий еще не означает причинно-следственную связь между ними ("Поскольку в руководстве обанкротившейся компании были только белые, в следующий раз нужно набрать черных.")

9. Ad hominem - аргументация основана не на сути, а на личности того, кто ее выдвинул ("Он давно принимает наркотики, поэтому должен разбираться в вопросе контроля над ними")

10. Заблуждение апелляции к авторитету - подтверждение спорной мысли мнением авторитета без доказательства ("Государство не должно вмешиваться в экономику, потому что так сказал Милтон Фридман")

11. Заблуждение обращения исключительно к эмоциям - попытка обращения с людьми как с толпой ("Я перенес рак и потому буду хорошим президентом!")

12. Заблуждение апелляции к невозможности доказать обратное - ("Я знаю, что Бога нет, так как нельзя доказать, что он есть")

Comments

[eugene-gu.livejournal.com]

Выучился сам - научи других? ;)

[verevkin.livejournal.com]

Точно :) Вот еще. Там есть прекрасное о наших людях на интервью в Америке:

"- Как вам нравится Бостон?
- Ну не очень ..."

"- У вас были проблемы добраться до нашего офиса?
- Да"

"Я не люблю работать с людьми"

[ctapnep.livejournal.com]

хмм... правдивый ответ еще никогда никому не мешал. Надо только к нему добавлять немного оптимизма.
Что-то вроде>
"- У вас были проблемы добраться до нашего офиса?
- Да. Я пока плохо знаком с этим районом. Но даже в этот раз это заняло не так много времени, как я боялся. А когда познакомлюсь с местными закоулками, так и вообще шросто будет."

А говорить, что проблем не было, когда каждый в офисе знает какой вокруг на дорогах творится бардак - это значит явно признаться, что ты врешь. И, скорее всего, не только на этот вопрос. Оно тебе надо?

[verevkin.livejournal.com]

Не уверен, что ответ на этот вопрос вообще оценивается по шкале правда/ложь. Скорее, умеешь ли ты вести small talk или нет.

[ctapnep.livejournal.com]

зависит от того, насколько просто попал в офис попал сам интервьюер.
Вот представь, ты с трудом приехал в офис, застряв на полтора часа в пробке. Злой на весь мир. Хочешь поговорить об этом с кандидатом. Поматериться от души. Спрашиваешь для затравки, а как оно доехалось-то. И в ответ слышишь "да без проблем, раз-два и тут". Какое у тебя будет отношение? Вот я или буду жутко недоволен враньем или не менее недоволен тем, что козлу повезло пролезть без проблем. Но в любом случае, отношение уже будет отрицательное.

Случаи - они разные бывают. Но я таки предпочитаю не начинать со вранья. small talk можно поддержать и без того.

[eugene-gu.livejournal.com]

Помню в 2006 году я на интервью пилил 3 часа. В Волсэм. Из троих интервьюеров до офиса добрался только один.
Дали оффер :)

[verevkin.livejournal.com]

За волю к победе :)

[eugene-gu.livejournal.com]

Ну, типа того. :)

ура!

[(Anonymous)]

Да! Все верно. Fallacies of argument. Их гораздо больше, кстати (около 60-ти), и есть замечательная, ключевая книга, которая их описывает:

http://www.amazon.com/Attacking-Faulty-Reasoning-Practical-Fallacy-Free/dp/0495095060/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=books&qid=1238468877&sr=8-1

Ну и нечто подобное в интернете, соответсвенно:

http://www.nizkor.org/features/fallacies/

-Вася

Re: ура!

[verevkin.livejournal.com]

Спасибо, Вася, за ценные ссылки!

[geshulka.livejournal.com]

пункт №8 и №11 неуловимо напоминают друг друга... Ты сам формулировал, или просто перевел:)?

[verevkin.livejournal.com]

Перевел, творчески переработав :)

[alexrayu.livejournal.com]

Очень творчески. 12 пункта вообще нет, как правила логики. Если ты протягиваешь в магазине пустую руку, и говоришь, что на ней 200 баксов - любой кассир совершенно логично скажет, что это утверждение ложно. Есть закон достаточного основания в логике. Позитивное утвреждение (тезис) требует достаточного основания. Если оснвоания нет, то тезис будет принят как ложный, абсолютно справедливо.

[alexrayu.livejournal.com]

Другой пример - презумпция невиновности. Предстаьте себе, что выс судят, и говорят, "Вы виновны в тяжком убийстве." Вы отвечаете, "Это ложное обвинение! Вы не можете доказать его!" А вам отвечают, "Заблуждение апелляции к невозможности доказать обратное!" Так что всем нам повезло, что такого правила в логике на самом деле нет.

[olkab.livejournal.com]

Хороший список.

[verevkin.livejournal.com]

Буду на него ссылаться при случае :)

[henic.livejournal.com]

Спасибо. Очень и очень!

[verevkin.livejournal.com]

Да, полезная вещь.

[mme-n-b.livejournal.com]

Спасибо, я давно искала русский вариант.

[verevkin.livejournal.com]

Я это написал сам, но рад, что вам понравилось.

[mme-n-b.livejournal.com]

Очень! Я обычно пользуюсь http://www.nobeliefs.com/fallacies.htm и http://www.nizkor.org/features/fallacies, но бывают ведь и русскоговорящие собеседники.

[mme-n-b.livejournal.com]

Простите, я не смогу продолжать беседу с Вами у Кирюли. До (надеюсь) свидания.

[trurle.livejournal.com]

Где ошибка в пункте 12?

[verevkin.livejournal.com]

Если вкратце, то доказательства существования Бога согласно Канту относятся к сфере антином, выходящих за рамки аристотелевой логики. В "Критике чистого разума" Кант объясняет как подобные доказательства за и против превращаются в парадокс. Именно об этих изысканиях говорил булгаковский Воланд.

[trurle.livejournal.com]

Ничего не понимаю.
Каким образом демонстрация несуществования примет существования некой сущности может не рассматриваться как доказательство этой сущности несуществования?

[verevkin.livejournal.com]

Потому, что нет демонстрации несуществования. Говориться только лишь, что мир мог бы развиваться и без Бога. При чем как гипотеза, никаких идей по поводу того, что было до Большого взрыва и даже в первые 10 в -35 степени уже после него у науки нет.

[trurle.livejournal.com]

Есть довольно убедительная демонстрация несуществования, заключающаяся как раз в отсутствии доказательств бытия Господнего, исходящих из наблюдаемых фактов. Отсутствие доказательств бытия некой сущности как раз и делает ее несуществующей.

[verevkin.livejournal.com]

Может быть, но не в рамках аристотелевой логики.

[trurle.livejournal.com]

Как, по Вашему, доказывают существование в аристотелевской логике?

[verevkin.livejournal.com]

Это не по мне, это по Канту. Кант считает, что есть вещи, которые выходят за рамки постижения человеческим умом. Попытки доказательств существования или несуществования этих вещей приводят к парадоксу. То есть, есть Бог или нет неизвестно, известно, что мы не можем постичь его существование рациональными методами. Но то, что мы чего-то не можем, не является методикой логического доказательства в сфере антином.

Приходит Демокрит к древним грекам и говорит: "мир состоит из атомов". "А они ему - можешь это доказать? Если не можешь, значит их нет". Вопрос - были ли атомы на свете до того, чак человек смог воспринять их существование разумом? По Аристотелю - не известно, исходя из ошибки 12 - не было.

[garderobshik.livejournal.com]

Но ведь 12 пункт тогда можно использовать в любом абсурде.

-Лохнесского чудища нет.
-Если его не видели, это не значит, что его нет.

-Дед Мороза не сущесвует.
-Если нельзя доказать, что он есть, это не значит, что его нет.

[verevkin.livejournal.com]

Если дед Мороз или чудовище - духовная субстанция, не поддающаяся рациональному исследованию, то есть находящаяся в сфере антиномий, то верить в нее можно.

[trurle.livejournal.com]

Но то, что мы чего-то не можем, не является методикой логического доказательства в сфере антином.
Так не получится. Если понятие бога трансцедентально, никакое логическое рассуждение к нему неприменимо и тем самым Ваш пункт # 12 ошибочен. Но я лично думаю что ничего трансцедентального вообще не бывает, представление же о бытие божем базируется исключительно на смеси лжи, безумия и принуждения.

[verevkin.livejournal.com]

Эта фраза вместе с примером взята из учебника, но я с ней согласен. Отделение материального от трансцендентального вполне принято в науке. Иначе понятия "гипотеза" просто бы не существовало. Нет доказательства - значит нельзя и предполагать? Конечно нет. Если гипотеза не противоречит науке, то она вполне имеет право на существование в виде гипотезы.

Более того, диалектика порой находит отражение "вещи в себе" в материальном мире, как в моем примере с Демокритом и атомами. Теорема Ферма работала и до того, как ее доказали дедуктивно. Что же, нужно было исключить ее из учебников и не пользоваться ей? Я не утверждаю, что подобное произойдет и с Богом, но теоретически может быть. Польза от веры в Бога есть, раз множество людей ее для себя находят. Проблемы возникают, когда эти люди теряют адекватность в своей вере.

[trurle.livejournal.com]

Нет доказательства - значит нельзя и предполагать?
Предполагать можно, однако предположения без доказательств тавтологически являются бездоказательными предположениями.
Что же, нужно было исключить ее из учебников и не пользоваться ей?
Именно так. Нет доказательства, нельзя и пользоваться. Мало ли что написано у кого-то на полях?
Отделение материального от трансцендентального вполне принято в науке.
Наука ( и логика ) не оперирует трансцедентальными понятиями, такие дела.
Польза от веры в Бога есть, раз множество людей ее для себя находят.
Вот только к логике это отношения не имеет.

[verevkin.livejournal.com]

К логике имеет отношение то, что трансцендентальные понятия нельзя доказывать и опровергать логически. Их нужно брать как гипотезы. Просто логика имеет ограничения. Пункт 12 как раз об этом.

[a-zilber.livejournal.com]

По-моему, то, что нельзя доказывать и опровергать логически, не имеет отношения к науке. Это не значит, что о таких вещах нелья размышлять, это значит лишь, что науке от таких вещей нет проку, потому что наука умеет оперировать только логикой. Гипотеза, которую в принципе нельзя ни доказать, ни опровергнуть, бесполезна. (Разумеется, принципиальную логическую недоказуемость такой гипотезы надо сначала доказать логически :)

Вообще, твой пункт 12 не входит во множество пунктов 1-11. Первые 11 пунктов - о том, что, применяя умножение, неплохо знать таблицу умножения. А пункт 12 - о том, что правила умножения действительных чисел неприменимы к числам комплексным.

Зачем занимать разум тем, что непостижимо разумом, - это уж и совсем отдельный вопрос.

[verevkin.livejournal.com]

Совершенно верно. Кант именно это и утверждал. И говорил, что Бог нужен человеку для моральных ориентиров, так как наличие Бога в этой обасти лучше для человека, чем его отсутствие.

[grihanm.livejournal.com]

"Если гипотеза не противоречит науке, то она вполне имеет право на существование в виде гипотезы."

В виде гипотезы имеют право существовать только (как минимум потенциально) опровержимые утверждения. :) "Бог есть" - неопровержимое утверждение, "Бога нет" - опровержимое. "Атомы есть" и "атомов нет" - обе опровержимые.

[verevkin.livejournal.com]

Вот нашел, какой-то текст, если интересно: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/117791

[garderobshik.livejournal.com]

пункт 8 заставил задуматься...

[regent.livejournal.com]

Вы очень мягко именуете нечестные приёмы "заблуждениями". ;)