(no subject)

[verevkin]

Сходил я тут на лекцию по книге Канта "Критика чистого разума". Лекцию понял невнятно и потому решил почитать пару статей по теме.

По мнению Канта человеческие суждения бывают аналитические и синтетические. Пример аналитической мысли - "все холостяки не женаты". В этом случае ничего нового нам не сообщили, лишь назвали неизменный признак субъекта. Еще пример - "все тела имеют протяженность в пространстве". Ведь именно так мы определяем понятие "тело". С другой стороны существуют синтетические фразы, в которых синтезируется некое знание - "в моей машине заедает тормоз" или "некоторые тела имеют массу большую нуля". Ни то ни другое не является признаком всех машин или тел, говорящий лишь привел частный случай мысли, синтезированной из опыта. Кант также приводит примеры синтеза не из опыта, а из самой системы координат человеческого мышления и чувственного восприятия (априорный синтез) - "если в природе произошло изменение, на это есть причина", "любой объект воспринимается нами через признаки, которые мы можем воспринять". То есть, объект на самом деле не такой, каким мы его воспринимаем, он "вещь в себе", но в самой этой вещи в себе для нас нет смысла. Если у яблока мысленно последовательно убрать вкус, форму, характерный цвет и т.д., то, возможно, что-то и останется, но в нашей системе координат яблоко пропадет.

Из всего этого Кант делает интересный вывод - наши знания в математике и естественных науках априорны. Современники Канта в философии науки Юм и Френсис Бекон считали, что познание индуктивно и эмпирично. Но представьте себе китайца, который живет в Китае и никогда не видел белых или черных людей, зато видел миллионы своих соплеменников. Из индукции для него вполне резонно считать, что все люди в мире китайцы. Кант смотрит на познание иначе. По его мнению, человек, занимаясь наукой, выуживает из своего разума и чувств априорные знания и лишь сверяет их с природой, вызывая ее на суд в лабораторию (свою систему координат в пространстве и во времени) и заставляя "вещи в себе" поделиться своими признаками, релевантными для нас. То есть проверяет, что модель из его головы действительно работает.

Там же, где человек не в состоянии убедиться в истинности своих гипотез, возникают антиномы, парадоксы за гранью человеческого разума. Происходит это обычно в области философии и метафизики. Например "создал ли Бог мир?" или "бессмертна ли душа?". Но и в математике такое бывает, например открытый позже парадокс Рассела из теории множеств - "Некая библиотека решила составить библиографический каталог, в который входили бы все те и только те библиографические каталоги, которые не содержат ссылок на самих себя. Должен ли такой каталог включать ссылку на себя?". Философские антиномы Кант сводит к этому парадоксу и доказывает, что рассуждать о них как об априорных знаниях нет смысла.

Comments

[avigdor.livejournal.com]

J[? как его не любила Айн Рэнд... :) Считала самым разрушительным философом.. Вообще он, безусловно, положил начало многим катастрофам...

[verevkin.livejournal.com]

В области морали он действительно был социалистом, считал, что если суммарно лучше отобрать у кого-то что-то и поделить, то так и нужно сделать. Но это другая статья :)

[avigdor.livejournal.com]

С моей точки зрения главные проблемы с ним - все же эпистемологические...

[verevkin.livejournal.com]

Почему?

[leon-orr.livejournal.com]

Априорные знания?
Значит, неграмотный африканец, никогда не бывавший нигде, кроме своей деревни, не видевший телевизора, не слышавший радио, то есть, целиком варящийся в соку повседневного быта, априори знает о существовании снега, льдов, зимы и необходимости носить зимой шубу?
А такой же чукча носит в себе знание о пальмах, саваннах и жирафах?

И почему медицина не применит априорные знания к поискам средства от рака и СПИДа? Ведь кто-то же знает, что должно помочь!

Не мой философ - Кант, - явно, не мой.

[verevkin.livejournal.com]

Да, это действительно странный подход. Единственно действенный способ поиска лекарств от рака, который мне известен, применяет моя подруга, тупо загружающая в установку каждую неделю культуру рака и кучу веществ в надежде, что какое-то из них вдруг сработает и она сможет тем самым открыть лекарство. С другой стороны немало научных работ действительно развиваются от гипотезы и математической модели к экспериментальному подтверждению, а не наоборот. Например "Теория относительности" возникла как интерпретация уравнений Лоренца, для которых не могли придумать физический смысл. Конечно негру из племени такое не под силу, да и из белых только Эйнштейн догадался, но насколько я понимаю у Канта, субъективный момент не маловажен. Эйнштейн называл это свое ощущение пространства и времени "космической верой" в гармонию мира.

[leon-orr.livejournal.com]

Если из всего человечества лишь один человек обладает "космической верой", то, конечно же, ни о каких априорных знаниях речи не может идти.

Канта бы сейчас сюда, к нам - интересно было бы посмотреть, изменится его мировоззрение или нет.

Вот как мне навредило высшее техническое - это не передать!
Ведь на втором курсе заставляли Канта и прочих читать и конспектировать! Полностью весь интерес отбили.
Почитать его заново, что ли? А то ведь стыдно: не помню ничего.
Хотя интересовалась, в свое время.

[verevkin.livejournal.com]

Насколько я понимаю, дело не в вере, а в ощущении времени и пространства. Не у всех людей это одинаково развито и потому познание субъективно. Но важно то, что все то, что понимает один человек, теоретически можно объяснить и другому. А собаке, видимо, не все.

[leon-orr.livejournal.com]

Понятно, что другим можно объяснить: Эйнштейн ведь объяснил.

Мне трудно на эту тему писать. Вот если бы устно побеседовать...
Какие-то априорные знания мы, конечно, имеем.
Например, понимание, что такое материя...

Вы знаете, объясняя ученикам очередную новую тему, я вдруг поймала себя на том, что я как-то физиологически, что ли, ощущаю происходящие вокруг меня процессы: все эти взамодействия между телами, деформации, диффузии - и так далее.
Как будто я оказывалась внутри материи и не только видела, но и сама чуть ли не участвовала в движении частиц.
Может быть, во мне априорные знания обострялись?

[verevkin.livejournal.com]

Ощущение гармонии с результатом своего интеллектуального труда у меня тоже было. И именно на уровне моделирования. Возможно это оно и есть.

Не помню уж чьё высказывание:

[vatsons.livejournal.com]

Ведь говорил я ему тогда за завтраком: "Вы, профессор, воля Ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может и умно, но больше непонятно. Над нами потешаться будут".

Re: Не помню уж чьё высказывание:

[kroha376.livejournal.com]

Воланда высказывание, имя и отчестно не помню :)

Кто б мог подумать!

[vatsons.livejournal.com]

А как похоже на перепалку между Марксом и Энгельсом по поводу "Капитала".

насчет априорных знаний понравилось

[geshulka.livejournal.com]

Это напоминает мне рассуждения отца Кабани.
- Ящик! - рявкнул отец Кабани и надолго замолчал, делая странные
движения щеками.
Румата, не спуская с него глаз, перенес через скамью ноги в покрытых
пылью ботфортах и уселся, положив мечи рядом.
- Ящик... - повторил отец Кабани упавшим голосом. - Это мы говорим,
будто мы выдумываем. На самом деле все давным-давно выдумано. Кто-то
давным-давно все выдумал, сложил все в ящик, провертел в крышке дыру и
ушел... Ушел спать... Тогда что? Приходит отец Кабани, закрывает глаза,
с-сует руку в дыру. - Отец Кабани посмотрел на свою руку. - Х-хвать!
Выдумал! Я, говорит, это вот самое и выдумывал!.. А кто не верит, тот
дурак... Сую руку - р-раз! Что? Проволока с колючками. Зачем? Скотный двор
от волков... Молодец! Сую руку дв-ва! Что? Умнейшая штука - мясокрутка
называемая. Зачем? Нежный мясной фарш... Молодец! Сую руку - три! Что?
Г-горючая вода... Зачем? С-сырые дрова разжигать... А?!
...не могу не согласиться.

Re: насчет априорных знаний понравилось

[verevkin.livejournal.com]

В общем, ты за Канта :)

Re: насчет априорных знаний понравилось

[geshulka.livejournal.com]

Я сама не ученый, но Стругацкие, думаю, знали, о чем писали... Творческий процесс, безусловно, начинается изнутри. От некоторых ученых я слышала, что первый "толчок" тоже идет изнутри, по вдохновению.

Re: насчет априорных знаний понравилось

[verevkin.livejournal.com]

Я согласен, что некоторые наши суждения априорные (вроде того, что все изменения имеют причину), но в целом предположить, что все заложено - это как-то уж слишком.

Re: насчет априорных знаний понравилось

[geshulka.livejournal.com]

наоборот. Если не заложено - то откуда же оно взялось? Мне кажется, как раз предположить, что все заложено, гораздо логичнее...
Кстати, на сегодняшний день наука имеет, что добавить к этому априорному утверждению. Например, умение воспринять язык - прагматику, семантику, фонетику и т.д. - заложено в человеке при рождении. а если заложено плохо - у него-таки много проблем в изучении языка. Тоже самое с социальными навыками, которые не заложены у аутистов. Этому вообще научить не получается, приходится их натаскивать на каждую отдельную ситуацию, но нормальных социальных связей им все равно завязать не удается.

Re: насчет априорных знаний понравилось

[verevkin.livejournal.com]

Нет, я согласен, что задатки заложены. Но человек ведь растет со временем, развивая задатки с опытом, нет?

Re: насчет априорных знаний понравилось

[geshulka.livejournal.com]

Да, но ничего нового при этом не изобретает. Если мы сорвем яблоко с дерева и сварим из него варенье, из чего мы сварили варенье - из яблока, или из усилий, приложенных к тому, чтоб превратить его в варенье?

Re: насчет априорных знаний понравилось

[verevkin.livejournal.com]

А в чем аналогия? Разве рецепт варенья может быть у человека в голове еще до того, как он узнал что такое яблоко?

Re: насчет априорных знаний понравилось

[geshulka.livejournal.com]

Аналогия в том, что варенье мы варим из яблока, а яблока мы не делаем, а берем готовое. сам процесс варки - это всего лишь обработка... Мне как-то трудно себе представить, что человек изобретает яблоко или пенициллин - просто воображения не хватает. Кстати, история изобретения пенициллина в этом смысле страшно поучительна.

Re: насчет априорных знаний понравилось

[verevkin.livejournal.com]

Как раз чистый эксперимент, при чем случайный, никаких предварительных гипотез.

Re: насчет априорных знаний понравилось

[geshulka.livejournal.com]

очень трудно назвать экспериментом забытый в лаборатории бутерброд. Именно предварительная гипотеза, или то, что можно назвать "вдохновением" "интуицией" и прочая, могло привести к тому, что человек стал вглядываться в плесень на бутерброде, вместо того, чтоб выкинуть эту гадость...

Re: насчет априорных знаний понравилось

[verevkin.livejournal.com]

Напомнило историю про счет на 1$ за удар кувалдой и 999$ за знание, куда бить.

[uzheletta.livejournal.com]

кант напоминает мне религиозных фундаменталистов :)

[verevkin.livejournal.com]

Думаешь, религиозные фундаменталисты - агностики в вопросах существования Бога? :)

[uzheletta.livejournal.com]

ну, бога у них как раз категорическая императивa.
нет, он мне их напоминает тем, что в его мире невозможны случайности и исключения. но вообще, я не очень много знаю, и чувствую, что уже скоро скажу что-нибудь неправильное. :)

[verevkin.livejournal.com]

Возможно потому, что это мне так показалось, а я напел :) Но мне тоже кажется, что физика и математика - две большие разницы. Современная физика ближе к социальным наукам.

про Канта

[li-bao.livejournal.com]

А я на его могиле пиво пил и плясал голым был.

... всегда приятно к великому прислониться. Да.

Но хфилософия его странновата, ага. Априорность научного знания - недоказуема. Все равно мы проверяем это знание. Опытом, эмпирикой. Истина где-то рядом, как всегда.

Re: про Канта

[verevkin.livejournal.com]

Кант это понимает и говорит: "опыт без понятий рассудка слеп, а понятия рассудка без опыта пусты". Насчет недоказуемости я согласен. Но это ведь из области метафизики, где сам Кант признавал недоказуемость.