(no subject)

[verevkin]

Наконец-то нашел время прочитать классическую статью Милтона Фридмана "Как вылечить здравоохранение". Если кому-то интересно, то можно посмотреть на интервью, в котором тезисно повторяются основные мысли статьи.

Милтон Фридман задает в статье несколько вопросов:

1. Почему в Америке предприятия оплачивают своим сотрудникам медицинские расходы, но не расходы на еду, хотя те даже более насущны?

2. Почему научно-технический рост привел к удешевлению продуктов питания, одежды, электроники, средств связи, но не медицины?

3. Почему Америка находится на первом месте в мире в доле расходов на медицину от GNP (17% на 1997-й год; следующая Германия 11%), но при этом ее output средний для развитых стран?

4. Почему государственная медицина в Британии и Канаде имеет преимущества перед американской?

5. Почему зарплаты врачей выросли реально в три раза начиная с 1946-го года, и особенно после 1965-го года, когда появились программы Медикер и Медикейт?

6. От чего конкретно страхует страховая медицина?

Любопытно, что о факторе судебных издержек Фридман вообще не упоминает. Возможно, не настолько этот фактор существеннен, как многим это кажется. А в чем же тогда, как вы думаете, корень и решение проблемы?

Comments

[yelya.livejournal.com]

По логике вещей, тот факт, что Фридман не упоминает судебных издержек совсем не говорит о том, что он неважен. :) Дело не в самих судебных издержках, а в страховках (malpractice insurance), которые доктора при этом должны платить. Это сейчас приводит к нехватке специалистов в некоторых местах. То есть, влияют ли эти страховки на стоимость медицинских услуг, я не могу точно сказать (нет данных), но вот на их availability - уж точно.

[verevkin.livejournal.com]

Я думаю, Фридман был в курсе о страховках, иначе его исследование нельзя назвать серьезным. Он ведь пишет о причине низкого соотношения output и input, если страховка - такой важный фактор, то не упомянуть это не возможно. Причина, о которой он говорит, гораздо более существенна, чем страховка, которую платит врач.

[yelya.livejournal.com]

Я прочитала его интервью по диагонали, и пока не со всем согласна. Я ещё внимательнее прочитаю сегодня, и скажу теюе моё мнение. Я, если честно, правда, совсем не поняла, чем же лучше медицина в Англии и Канаде.

[verevkin.livejournal.com]

Не лучше, дешевле при примерно том же качестве.

[verevkin.livejournal.com]

Лучше саму статью.

[pashar.livejournal.com]

А американцы Фридмана не послушали, значит?

[verevkin.livejournal.com]

Скорее всего примут систему вроде израильской (канадской), что тоже лучше чем то, что сейчас. То, что предлагает Фридман, видимо дело далекого будущего.

[pashar.livejournal.com]

Меня сильно удивило, когда я услышал (сам, слава Богу, пока не проверял), что в Израиле медицина намного эффективнее, чем в Америке и во многих европейских странах.

[verevkin.livejournal.com]

Очень трудно сравнить качество, но эффективность по отношению к затратам в Израиле выше.

[panikowsky.livejournal.com]

Канадская мед.система несколько отличается от израильской. Как мне говорили, в худшую сторону. В частности, там запрещена частная практика. Люди ездят лечиться в Штаты.

[yankel.livejournal.com]

Прочитал.
Т.е. он предлагает реально иметь страховку на случай emergency. А все остальное покрывать наличняком?

[verevkin.livejournal.com]

Да, ты верно уловил. Он предлагает перестать относиться к медицине как к чему-то особенному. Так же как мы не страхуем машину на случай подорожания бензина, хотя основная наша проблема с транспортом именно в этом, не страховаться от простуды, а только от катастрофы. Таким образом при лечении насморка нет посредника-бюрократа, и лечение сразу становится на порядок дешевле.

[yankel.livejournal.com]

У меня есть большие сомнения, что при лечении насморка затрачиваются какие то большие средства.
Терапевты выписывающие акамол не зарабатывают много, да и не тратят.
Все же львиная часть уходит на содержание больниц, лечение хронической дряни, онкологии(которая сейчас зачастую перерастает в хронику) и прочие веселые дела.
За счет чего он хочет это покрывать?

[verevkin.livejournal.com]

Если врач получает в среднем $ 180000 по данным статьи Фридмана, то лечение насморка дешевым быть не может. Главное, потребителя это не волнует, страховку платит не он, а third party - его компания или государство в виде Мэдикэр. В этом Фридман видит проблему американской системы. "Бесплатное предложение порождает бесконечный спрос". Кроме того зайти к американскому врачу полечить насморк - это несколько раз пообщаться с бюрократом. Нет никакой системы обмена данными между врачами, кроме как общение их секретарш. Потому я еще не видел ни одной приемной без двух-трех-четырех представителей этой профессии. При чем занятость их при этом такая, что попасть к врачу в день, когда заболело, очень не просто. Проще идти в больницу и сидеть там в emergency room. Первое, о чем тебя спрашивают при визите к врачу - это не "что случилось?", а "какая у вас страховка?". Дальше начинается заполнение анкеты от руки, потом секретарши вгонят это в компьютер. Потом начинается накрутка - нужно или не нужно, но тебе промеряют давление и температуру, сделают рентген (для одной ноги мне сделали его раз десять, диагноз, правда, все-равно поставили неправильный), могут и ультразвук, если прибор свободен.

В больнице еще интереснее. Койка-место стоит действительно очень дорого. Потому меня оформили как приходящего больного. Я должен был прийти десять раз, лечь под капельницу и получить антибиотик. Каждый раз при этом мне мерили давление и температуру, после чего я вручную заполнял анкету, которая начиналась со вопроса "какая у вас страховка?" как-будто пришел в первый раз. Потом меня клали в палату и я ждал час-два пока придет медсестра и подключит к капельнице. Потом еще с полчаса-час, пока придет врач и спросит "как дела?". Все это время в emergency room ожидала очередь из двадцати-тридцати человек.

[verevkin.livejournal.com]

Пропустил последний вопрос За счет чего он хочет это покрывать?

Он предлагает сделать государственную страховку на уровне штатов. И дает интересное объяснение, почему он считает это более эффективным, чем Медикэр. Медикэр - это программа не для всех и используется для политической повестки дня. То есть политик просто бросает кость части избирателей и размер этой кости зависит исключительно от желания их купить. В случае госмедицины, политику нечего предложить избирателям кроме как более эффективного использования их налогов, либо больше услуг либо меньше поборов. Удивительно, но это говорит Фридман - яростный сторонник частного сектора, а не я. Я считаю, что еще более эффективно это устроено в Израиле, где частные больничные провайдеры (израильские кассы - это провайдеры, а не страховки) решают проблему эффективности использования средств вместо государства. А какие-то дополнительные услуги дают за счет дополнительных небольших страховок.

[poluton.livejournal.com]

Цены на лечение животных довольно низкие. у них нет страховок, и врачам приходится быть эффективнее. То, что зверь не потащит ветеринара в суд, тоже сказывается.

[verevkin.livejournal.com]

Я слышал, что страховка от суда для врача стоит 30 тысяч в год. По сравнению с бюрократией в американской медицине - это не такой уж серьезный фактор.

[poluton.livejournal.com]

Да, не такой серьезный. Отсутсвие "ничейных" страховых денег гораздо важнее.

[verevkin.livejournal.com]

Не очень понял последнюю фразу

[saper.livejournal.com]

Я слышал, что страховка от суда для врача стоит 30 тысяч в год.

OB/GYN в Пенсильвании или Нью Джерси платит полторы сотни.

[qwer0919.livejournal.com]

Это неправда, что для животных нет страховок. Есть, и многие мои знакомые, у которых есть собаки и кошки, их покупают. Потом, правда, жалуются, что эти страховки то одно не покрыли, то другое. Впрочем, как и страховки для людей тоже покрывают не все необходимые анализы и процедуры. Как выяснилось, есть даже страховки, которые не покрывают беременность и роды.

[verevkin.livejournal.com]

Я думаю, имелось в виду, что нет халявных страховок от предприятий. Может только для тех животных, которые на арене :)

[panikowsky.livejournal.com]

Я если кому-то интересно прочитать саму статью?

[verevkin.livejournal.com]

http://www.econ.canterbury.ac.nz/personal_pages/john_fountain/Teaching/HealthEcon/reading/Friedman.pdf

[panikowsky.livejournal.com]

Thanks!