(no subject)

[verevkin]

Вчера жена мне рассказала о двух научных подходах - позитивизме и интерпретивизме. Первый занимается рациональным исследованием природы и предсказанием будущего на основе детерминистских законов, второй - интерпретацией прошлого. Основная проблема не перепутать интерпретацию и знания. Например, в детстве мне загадали загадку: "маленький, зелененький, живет на глубине тридцати метров под землей и ест камни". Ответ: "маленький зелененький камнеед". А далее задается вопрос: "что будет, если прорыть яму глубиной в тридцать метров и бросить туда камень?". Ответ: "его съест маленький зелененький камнеед". Сейчас меня побьют, но я приведу еще два примера подобной путаницы:

1. Теория Дарвина. Нормальный интерпретивистский подход. Натуралист объяснил процессы, которые произошли в природе мутациями и естественным отбором. Позитивисты обратили идею в догму. Мог камнеед съесть камень? Мог. Значит съел.

2. Галахa. Не противоречит Торе. Значит никаких других интерпретаций быть не может.

Должен сказать, что приверженцы Галахи все-таки честнее дарвинистов. Они ничего не собираются доказывать и свой подход называют верой. У тех все гораздо грустнее. Свою интерпретацию они называют знанием, но предсказать ничего не берутся. Вот когда сбудется событие, они его проинтерпретируют. Немного не похоже на классическую научную индукцию, не правда ли? То, что камень упадет в яму, можно сказать точно. Если, конечно, урагана не случится. В предсказании с помощью дарвинизма ураган присутствует всегда. Называется он случайностью. В принципе случайность ни чем не отличается от воли Бога, но по мнению дарвинистов-позитивистов «эта нога — у кого надо нога!».

Предлагаю другую интерпретацию эволюции. Божественное творение - это не статический, а динамический в человеческом понимании времени процесс, который начался с Большого взрыва и продолжается до сих пор. Жизнь в той форме, в которой она развивается, развивается не случайно, а по единому закону. Происходит масса случайных мутаций, но выживают только те из них, кто должен выжить. Если в других условиях эволюция могла бы развиваться как-то иначе (что тоже требует доказательства), то все равно по тому же единому закону. Точно так же как камень падает в яму или параллельные прямые не пересекаются. И, кстати, незнание закона не освобождает от ответственности.

Можно эту интерпретацию опровергнуть? Не думаю. Доказать? Не думаю. Но науке она не противоречит. В том числе и дарвинизму, который утверждает, что выживают те, кто лучше приспособлен к среде. Остается всего-навсего создать среду :)

Comments

[lentochka.livejournal.com]

сегодня как раз среда :)

[verevkin.livejournal.com]

Сегодня выживут сильнейшие :)

[michk.livejournal.com]

Среда уже создана - вот прямо сейчас. А параллельные прямые не пересекаются по определению.

[verevkin.livejournal.com]

Это тоже интепретация, имеющая право на существование :)

[uzheletta.livejournal.com]

прямо ужас что ты пишешь :)

[verevkin.livejournal.com]

Сам этого камнееда опасаюсь :)

[yucca.livejournal.com]

Почему? могут предсказать, что найдется скелет такого-то типа, или еще что-нибудь в этом духе.

[gingema]

Найдется старый скелет, уже существовавший. Это не предсказание. Предсказанием было бы предугадать, куда эволюция дальше пойдет, что отомрет, а что новое вырастет.

[verevkin.livejournal.com]

Кстати, это интересно, могут ли. В неравновесных системах предсказать траекторию, зная только конечную и начальные точки, тоже очень сложно. Это все равно как предсказать, что Россия пережила революцию, сталинизм, войну, застой, перестройку и т.д. зная только о Николае II и Медведеве.

Они ничего не собираются доказывать и свой подход назы

[leprechaun.livejournal.com]

A mozhet "istinoj"? :)

Re: Они ничего не собираются доказывать и свой подход на

[verevkin.livejournal.com]

Верой в истину :)

[ctapnep.livejournal.com]

брр...
сначала ты пишешь, что "Первый занимается рациональным исследованием природы и предсказанием будущего на основе детерминистских законов". А потом, "У первых все гораздо грустнее. Свою интерпретацию они называют знанием, но предсказать ничего не берутся".

Так первые предсказывают или не берутся предсказывать? Ты там определись кто из них кто и чем занимаются.

[verevkin.livejournal.com]

Вначале я перечисляю два научных метода, а потом даю два примера интерпретивистов, думающих, что они позитивисты. У тебя просто хорошая память, а обычный читатель про методы ко второму абзацу уже забыл :)

[verevkin.livejournal.com]

Исправил подмеченную ошибку. Спасибо.

[gingema]

Мне кажется, ты зря не описал подробнее разницу между подходами - может, оставил на потом? :)
Интерпретивизм не претендует на роль единственно верного учения, признает, что любая интерпретация субъективна, и оговаривает, "чьими глазами" исследователь смотрит на то или иное явление. В рамках позитивистской философии исследователь смотрит познаваемое только со стороны, и результаты считаются объективными и независимыми. Поэтому теория, разработанная в рамках интерпретивистской философии не может быть использована позитивистами в том виде, как она есть, и без признания ее "интерпретивистских" особенностей.

[verevkin.livejournal.com]

Если все объяснять, то читателю будет не о чем задуматься :)

[cema.livejournal.com]

Выживают (по Дарвину) не те, кто лучше приспособлен, а те, кто лучше приспосабливаются.

[verevkin.livejournal.com]

У нас с тобой просто разные интерпретации этой теории :)

My thoughts on Darwin

[mrs-paramon.livejournal.com]

Послушав еврейских мудрецов, можно прийти к выводу что каждое последующее поколение менее совершенно, чем предыдущее, ибо оно находится дальше от тех, кто получил Тору.

Послушав убежденных дарвинистов, можно прийти к выводу, что эволюция от поколения к поколению достаточно рандомальна в плане качества и нельзя точно сказать лучше или хуже одно поколение по сравнению с другим. Скорее всего можно прийти к выводу, что последующее поколение более совершенно чем предыдущее.

Лично мне хочется, чтобы мои дети воспринимали меня как человека более совершенного, чем они. Многие конечно скажут мне, что я неправа. Поверьте мне, я знаю, что мои дети - самые совершенные существа в мире, даже более совершенные, чем я (оказывается такое возможно). Тем не менее они не должны об этом знать, пока не начнут зарабатывать свои деньги и сами не станут родителями.

Re: My thoughts on Darwin

[verevkin.livejournal.com]

А как же взращивать в детях самооценку?

Re: My thoughts on Darwin

[gingema]

А как же Марк Твен и его отношения со "стариком"?

[a-zilber.livejournal.com]

Э-э-э... А вот не поведусь больше!
:))

[verevkin.livejournal.com]

То-то :) Кстати, с прошедшим днем рождения!

[geshulka.livejournal.com]

я, кажется, с некоторым запозданием пришла. Хотела сказать за Галаху. Она является далеко не единственной интерпритацией Торы, если ты о еврейской традиции. Если ты слово "פירוש" переводишь как интерпретация, то перевод не совсем точный, но далеко не на любой стих есть галахический перуш, не говоря уже о том, что их бывает несколько. Галаха - это свод законов, описанный в Торе. Но Тора к Галахе не сводится. Кстати, Закон тоже к ней не сводится. Или я что-то не так поняла.

[verevkin.livejournal.com]

Галаха - это интерпретация законов, описанных в Торе. Вытекающая из определнного понимания Торы. Возможна другая интерпретация или отсутствие интерпретации (караимы).

[pionervojataja.livejournal.com]

осилила про камнееда
когда маленькой была - много таких загадок знала :)

[verevkin.livejournal.com]

Два конца, два кольца ... :)