verevkin | (no subject)

Попробую объединить несколько высказанных мною мыслей в недавних разговорах, возможно будет интересно взглянуть на это лет через десять. Поздравляю всех имеющих отношение к празднику Песах и желаю им (а так же отношения не имеющим) хорошего, светлого года и продолжения исхода из Египта в правильном направлении.

1. Взгляд на то, как устроен наш материальный мир, вызывает у меня ощущение, что существуют связи между природой совершенно разных и, казалось бы, несвязанных вещей. Например, между аксиомой о параллельных прямых и гравитацией. Законы природы видятся мне не как свойства материи, а именно как законы, по которым она функционирует. Уберите из мира все атомы, все равно эти законы останутся как идеология. Таким образом объективное сознание превалирует над материей.

2. Я не уверен, что модель мира, которая известна нам сегодня, и которую мы называем научной, самая очевидная и простая для его описания. Картина Вселенной Птолемея тоже была очевидна и во многом верна, за исключением того, что в центре находилась Земля, а не Солнце, и это придавало траекториям орбит планет странные очертания. Копернику такая картина не нравилась эстетически, и он построил свою астрономию, где все оказалось гораздо красивее и проще. Но трудно сказать, что будет с нашим знанием через тысячу лет, возможно оно оттолкнется от картины Коперника, как некогда сам он оттолкнулся от Птолемея. При чем оттолкнется в сторону упрощения модели, а не ее усложнения. Сегодняшняя наука основана на европейской философии и традиции, в наше время в нее вливаются ученые с разных концов света, это может дать возможность взглянуть на вещи под другим углом. Вот что пишет об этом нобелевский лауреат Илья Пригожин: "в Китае была развита впечатляющая наука, никогда, однако, не касавшаяся вопроса о том, как падает камень, — идея законов природы в том юридически-правовом смысле, в каком мы их понимаем, была чужда китайской цивилизации. Для китайца Вселенная представляла собой когерентное образование, где все события взаимосвязаны. Я надеюсь, что наука будущего, сохраняя аналитическую точность ее западного варианта, будет заботиться и о глобальном, целостном взгляде на мир. Тем самым перед ней откроются перспективы выхода за пределы, поставленные классической культурой Запада."

3. Я думаю, что человеческая жизнь определена состояниями и переходами из одних этих состояний в другие, которые мы вольны выбирать. В этом заключается свобода воли. Но суть в том, что мы не знаем механизмов, по которым эти переходы работают, и даже в каком конкретно состоянии мы находимся в данную минуту. За исключением начального состояния - нашего рождения и конечного - смерти. Если бы мы знали эти механизмы, то могли бы двигаться по лучшему для нас пути. Для человека характерно оглядываться назад и представлять, что было бы с ним, окажись он с той девушкой, а не с этой, или переедь он когда-то в другой город или страну. Зная механизмы этого мира, особенно его поведение в неравновесном состоянии, мы могли бы если и не заглядывать в будущее, подобно Воланду в разговоре с Берлиозом, но по крайней мере отсекать заранее тупиковые пути.

4. Кроме законов очевидных, изучаемых естественными науками, есть множество законов не очевидных, и не очевидно даже, что они могут быть изучены. Например, есть ли причина тому, что одному человеку чаще везет в лотерею, чем другому. Нам есть еще куда двигаться, прежде чем объявлять свои знания пониманием картины мира. Например, дать ответ на кажущийся простым вопрос, как клетки расстворенной в куколке гусеницы знают, кто из них послужит частью какой ткани и какого органа в процессе строительства организма бабочки. Кто создает генеральный план и как он передается клеткам в зависимости от их местоположения? Можно ли проследить связь причин и следствий в этом мире? Герой рассказа Бредбери "И грянул гром" всего лишь раздавил бабочку, оступившись с тропинки во время охоты в прошлом, но один этот ничтожный шаг привел к изменению американской орфографии и политики в будующем. Как это произошло?

6. Вкусив плоды от дерева добра и зла, человек приобрел возможность отличать одно от другого на уровне угрызений совести, но не приобрел понимания их механизмов. С тех пор он находится в поиске. Кто-то находит их в разных религиях или идеологиях, кто-то мечется в этом поиске всю жизнь, кто-то верит в то, что механизмы вообще не важны или не задается их смыслом. Дает ли вера опору в познании непонятных нам механизмов? Думаю, что да. Как некогда вера в то, что Великую Теорему Ферма можно доказать в общем виде, двигала познание алгебры. Не представляю себе процесса познания без веры. Повторю вслед за Эйнштейном: "Один из наших современников сказал, и не без основания, что в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди".

Flat | Top-Level Comments Only

From:

leon-orr.livejournal.com

Ну, наука и есть еще одна религия, а ученые - ее... как называть одним словом всех принадлежащих одной конфесси?...- вот они это слово и есть.

Все наши знания очень условны.
Мы не знаем, мы только договариваемся считать, что "это", "это" и "то" верно, а договорившись, верим в это до тех пор, пока не приходит некто и не говорит, что если убрать "то", но вставить "эти", получается гораздо логичнее.
Сначала с ним не соглашаются ( но и с единобожием Авраама, с Христом и Буддой тоже не сразу согласились), но потом вера в его утверждение овладевает сердцами, а после этого восходит к умам.
Новый договор заключен, и мы опять говорим, что ЗНАЕМ.

From:

verevkin.livejournal.com

Именно так и рождается субъективная объективность :)

From:

leon-orr.livejournal.com

Которая в свою очередь объединяется в общую мозаику с субъективными объективностями других людей, что и создает картину мира.
И если кто-нибудь считает, что эта картина не мозаична, он ошибается.

From:

febb.livejournal.com

1. Субьективный идеализм, кто же не любит слегка в нем не порезвиться! :)
2. Мне кажется аналитический способ познания, который дал столь грандиозные результаты, среди которых мы оказались, просто естественный спсособ для нас оптимально двигаться в единственном направлении. Мы как жуиры, пресыщенные успехом можем сыто скптицировать. Восток принес бездну полезной прагматики, типа, пороха, бумаги и цифр и т.д. Но без аналитики никак нельзя. Компьютеры - чистая аналитика и прогресс в них. Просто из за скорости. Ноосфера Вернадского и т.п. Вот она прет. А восток он всегда останется некоторой приятной терой инкогнитой, щекочащей наше аналитичное воображение. :)

3. Да все мы знаем! Все просиходит по вероятностным законам. Чем ниже барьер, тем выше вероятность. Жизнь течет как вода по камушкам. Идея самостоятельно отсекать - это те же элементы субьективного идеализма.

4. Я всегда против того, чтобы мучить науку и дергать эту бедную дойную коровку за сиськи прося от нее молока которое она не умеет давать. Давайте не будем мучить жывотное. Если хочется кайфа и экзотики, то просто надо осознать, что это не наука. Наука скромна и делает свое дело. Всё остальное - это наши субьективно-идеалистические хотения. Которые я по человечески уважаю, но считаю что им надо знать свое место. :)

Чтобы почувствовать непознанное на человечество работает огромная сеть наркокортелей. Они профи в этом деле. А науку не дергайте так за титьки! :)
Законы больших чисел никто не отменял и я думаю, что фантазии о том, что раздавив бабочку можно что-то изменить все тот иделизм. Нет, все очень прочно стоит на ногах и очень массивно движется в определенном направлении. бабочек и цыплят никто справшивать не будут. Принцип стабильности прежде всего. Фокусы - это в цирке! :) Хотя конечно скушно, я согласен! :)

6. Ну опять! Разве не осмылленность движет массой людей, а угрызения совести!
Ну почему мы так любим ставить телегу впереди лошади.
Например придурок стрелявший в Вирджинии в студентов - у него просто не было угрызений совести как у всех. неправда - он был просто нелогично мыслящий психопат. Все нормально мыслящие логично не совершают такого. Угрызения совести не при чем! Я не верующий, и за это вынужден просить прощения. Мне кажется это несправедливо?

Это ужасно разделять на верующих и неверующих! Следующий шаг - это уже верные и неверные. Подумайте серьезно и не позволяете себе так думать. Правда, я это искренно и осмысленно Вас прошу! Субьективный идеализм - хорошая игрушка, но это мир призраков. Фанатики убивают из за того, что любят призраков больше людей. За что? За то, что этим человечество расплавичается за свои ошибки за опасные игры в идеализм и монополию одних на ушрызение совести и безбожность других. Не разделяйте людей. Чесслово. Все абсолютно одинаковы. ВСЕ. Не играйте ссо спичками и китайским порохом! :)

From:

verevkin.livejournal.com

А разве я где-то писал, что верующие лучше неверующих? Все хорошие, Алексей. Единственное что, вера ровно как и неверие субъективны. Если можешь опровергнуть мой первый пункт, go ahead, это интересно. Если нет, то ярлык субъективности в той же мере относится к тебе как и ко мне.

From:

febb.livejournal.com

Вот моя религия:
http://febb.livejournal.com/1288047.html

Я не говрю о хуже-лучше.
Я говорю о том, что нельзя разделять людей по принципам.
например, только верующие могуть быть настоящими учеными и т.д...