verevkin | (no subject)

Entry tags:

(no subject)

Давно хотел написать и все забываю. Почему иногда так оказывается, что умные, талантливые люди, обладатели тонкого вкуса и сложных эмоций, поэты, музыканты, ученые на удивление потребительски относятся к противоположному полу. Стремятся не к близости, а к удовлетворению сиюминутного желания, и не ощущают при этом ни то чтобы любви, но даже уважения. Такими мне видятся Ландау или Пушкин. Я их совершенно не осуждаю, но меня это удивляет. Удивляет не наличие таких людей, а сочетание этого качества с высокой душевной и умственной организацией и с творческим началом.

Flat | Top-Level Comments Only

То есть творческие личности стремятся к дисбалансу? А близость с кем-то, получается, им в этом мешает? Почему? Разве близость - это не самораскрытие, разве ощущение, что тебя понимают, не делает человека счастливее? Зачем заменять великую любовь щекотанием нервов и цинично относиться к предмету этого щекотания?

Знаете, Сергей, если рассуждать тут без хихи-хаха, то получится занудно и пафосно, но я все-таки попробую.
Есть люди, способные на Великую Любовь в Вашем понимании. Они при этом, кстати, могут быть сильными, даже выдающимися специалистами в своей области, а совсем не ограниченными обывателями, зациклившимися на всю жизнь на одной женщине. Но есть такие люди, которые могут делать свое дело только тогда, когда баланс неустойчив: нельзя прыгать в длину, стоя на обеих ногах. Перенос баланса дает энергетический толчок. Люди не делают это специально, это происходит само, а если не происходит - чахнут, как обезножевшие прыгуны.
И Вы же знаете - любовь очень растяжимое понятие. То есть религия, конечно, никуда ее не растягивает, у нее есть для всего свои полочки - детская, родительская, супружеская, патриотизм, к Б-гу, остальное - от лукавого в буквальном смысле. Но в миру - иной раз оглянешься и скажешь - "я клянусь, что это любовь была", хотя не было ни дома, ни семьи, ни детей, только, скажем, одна-две ночи за пятнадцать лет, письма и километры вымотанных нервов.

Я не имею в виду верность, говоря любовь. Можно любить в жизни восемь женщин, но любить их как личности, пусть и идеализируя. Меня удивляет, когда любовь творческого человека поверхностна.

Что значит поверхностна?:)
Что мы знаем про то, что у них было внутри?
Вам никогда не доводилось цинично отзываться о тех, по кому Вы сходили с ума - просто потому, что этот кто-то Вами пренебрег? Если нет, Вы просто очень благородны, - повторюсь, не все таковы.

И восемь - фи, поручик, это мало! :)

В душе, разумеется, приходилось :)
Цифра значения не имеет, главное принцип. Поверхностная - это значит, когда главное завоевать эмоции или тело, и в этом весь интерес. Никаких близких, личных отношений. Любовь без дружбы, если хотите.

хм
близкие и личные отношения подразумевают брак или сожительство, это ограничивает свободу, это привносит быт, ответственность, это притупляет половое влечение (у таких, кому секс без гормональных бурь пресен), это старит, если хотите. к этому стремятся люди внутренне упорядоченные, которым - смотри пункт первый - для работы нужен покой и равновесие. чем раньше уравновесился, тем лучше
мне сложно судить о близких-личных, я, в общем-то, судя по всему, с вами из разных лагерей; так сложилась жизнь, это не потому, что я гений :):):). извне кажется, что человек все ищет-ищет-не находит подходящего партнера (терпеть не могу это бизнес-слово!:)), а на самом деле он себя не находит и вряд ли найдет, такие вот агасферы сердечных дел... есть люди, которые боятся доверительности, боятся приручаться, потому что знают за собой склонность к "раскрытию и пониманию", а она чревата.
у психологов есть для всего этого много нелестных терминов, кстати, возможно, они Вас бы порадовали. :)

Почему брак или сожительство? Я не имею в виду общее хозяйство. Просто когда люди ложатся в постель понимая, что они не только не будут вместе, но даже сейчас в эту минуту не вместе, такие отношения мне кажутся поверхностными. А некоторым нравится этот вид спорта. Вот меня и удивляет, что при этом они могут быть очень интересными людьми.

Сергей, мне прямо странно, что мы так углубились в этот разговор - словно семиклассники на переменке.
То, что Вы описали, вид "спорта" - простое ...во, причем с обеих сторон, оно даже не стоит обсуждения. Спорт и есть спорт.
Я думала, вы имеете в виду нечто все же более серьезное, например, как Пушкин писал "я помню чудное мгновенье" и чуть ли не тут же - письмо Вулфу про "я с божьей помощью ...б госпожу Керн". Или ситуации из того рассказа Цвейга, где женщина всю жизнь обожала человека, а он снизошел до нее дважды или трижды. В первом случае человек сам противоречив внутри себя и искренен в обоих своих проявлениях, а во втором - один чувствует себя не просто близким, а принадлежащим, а другой снисходит.
Равновесие и взаимность - зачастую удобная иллюзия для поддержания лодок на плаву, ИМХО

Мне кажется, что блядство людей обычных и отношения Пушкина и Керн совершенно одно и тоже. Только Пушкина оно еще и на стихи вдохновило. Вот что удивляет,
1. Что Пушкину оно надо (и ничего большего)
2.Что оно его вдохновляет

Сергей, простите, я не могу аргументировать свою точку зрения ничем, кроме собственного опыта, а это уже будет излишней откровенностью. Скажем так - я не считаю, что то, что навеивает на стихи, блядство. Блядство на них НЕ навеивает, чесслово.

Вряд ли вы, Ника, могли одновременно писать стихи и одновременно относиться с цинизмом к их предмету. Если да, то вы такая личность :)

http://nichkin.livejournal.com/806006.html#cutid1

или вот это.
http://nichkin.livejournal.com/799983.html?nc=13
чесслово, в момент написания цинизм бил через край. и к себе, и к предмету.

Не всегда ощущаешь собственные реальные чувства. Особенно те, которые хочется загнать поглубже.

Вы знаете, возможно, это иллюзия, но я всегда старалась хотя бы себе не врать.:):):)
Есть любовь, есть невозможность, есть презрение к слабости - своей и не своей, есть желание покончить с этой слабостью любой ценой - хотя бы ценой непорядочного высмеивания, публичного выражения неуважения и пр.
Думаю, коктейль чувств возможен - иначе бы не было ни Достоевского, ни прочих психологических романистов.
Единственное, с чем нельзя не согласиться, - лучше, когда все тихо, мирно, семейно, непассионарно, когда старичок и старушка любили друг друга и умерли в один день. Думаю, это почти превалирующий общественный идеал, на нем воспитывают детей - и правильно делают, потому что как неправильно, дети сами научатся.

Так дело не в том, врете вы себе или нет. Штука в том, что можно ощущать в себе не то, что чувствуешь реально. Ощущаем мы ведь осмысливая, а не любое чувство можно осмыслить. Как писал тот же Тютчев, "мысль изреченная есть ложь".

уууу
ну конечно, а со стороны так все легко и просто осмыслить, проанализировав чужую пьяную болтовню и спекулятивные мемуары тех, что хотел присуседиться к славе описываемого лица. Например, немалая часть негатива, вылитого пушкинистами на Гончарову, берет свой источник в воспоминаниях Смирновой-Россет, которая ревновала Пушкина к жене со страшной силой и отличалась бойкостью языка - не говоря уж о том, что Пушкина была постоянно рожавшая полудевочка, а Смирнова-Россет - вполне состоявшаяся светская львица с немалым количеством свободного времени :)
Знаете, мне кажется, сколько бы мы с Вами ни говорили, мы не придем к какому-то определенному результату. Просто потому, что стремимся к разному. Вы хотите найти внутри себя и извне подтверждение, что Вы прожили свою личную жизнь (подозреваю, Вы в высшей степени любящий и порядочный муж и отец) правильно, а я - что она хотя бы прошла не зря. :) Извините мне смелость такого предположения, я могу ошибаться.

Нет, я совершенно не ищу подтверждение ничему. Когда я говорю о любви, я не имею в виду верность, а когда я говорю о неверности, не имею в виду спорт. И не осуждаю и не защищаю ни однолюбов, ни влюбчивых, ни спортсменов. Думаю, среди талантливых и эмоциональных людей есть и первые, и вторые, и третьи. В моем сознании третьи просто не кореллируют с талантом и эмоциональностью. Возник вопрос, как можно такое объяснить. А приходить к чему-то общему не обязательно, мы ведь не спорим, задача - обменяться мнениями, а не выяснить истину :)

ну да. гений и злодейство - две вещи несовместные. :):):)

и еще...
творчество зачастую - эскейпизм, реакция на травмирующую реальность, побег из того самого прочного и стабильного, которое втайне уже сдавило горло, как ошейником, долгом, обязательствами и приличиями. мимолетные романы - то же самое, бывает, что одно с другим переплетается. стабильные люди с нормальной психикой никуда от себя не бегают, им это не нужно.

Тогда бы все творческие личности были такими. Однако это не так.

Я сказала - зачастую, а не все или всегда.
А вообще чужая душа - потемки. Назовите мне хоть одного современного нерелигиозного писателя или поэта, который бы не был или психически неуравновешенным, или бонвиваном со склонностью к ветрености. :)
Коньюнктурщиков не предлагать.:)

Flat | Top-Level Comments Only