verevkin | (no subject)

Ричард Голдстон опубликовал в Washington Post статью, пересматривающую собственный отчет в ООН об израильской операции в Газе. "Если бы я знал тогда то, что знаю сейчас, отчет был бы другим", - пишет Голдстон и сетует на недостаток кооперации со стороны израильских структур, к которой он изначально призывал.

Я не собираюсь защищать Голдстона, но с конкретной его фразой соглашусь. Израиль действует в духе недавно нашумевшей статьи Латыниной, суть которой "они нас не лююбят". Вполне верю, что в конкретных фактах в статье Латынина права, но права ли она в обобщениях? Вот последний отчет Amnesty International о недавних событиях в Газе. Рекомендую всем, кто прочел Латынину, прочитать и его. Израиль призывают различать гражданское население и боевиков и просят по этому поводу произвести внутреннее расследование инцидентов, которые произошли во время операции. С другой стороны ракетные атаки на Израиль называются военными преступлениями, ссылаясь, кстати, на Голдстона.

В общем, к чему я это? К тому, что не нужно при всяком удобном и неудобном случае вставать в позу обиженного, не желающего сотрудничать. И что читать нужно оригиналы, а не пересказы Латыниной или CNN.

Flat | Top-Level Comments Only

Честно сказать, ты меня поражаешь. Ты задумался хотя бы на минуту над фразой Голдстоуна, которую ты процитировал - и с которой ты согласился?

Если бы я знал тогда то, что знаю сейчас, отчет был бы другим. Иными словами, если бы я был в курсе дела, по которому выносил своё веское суждение, то отчёт был бы другим. А так как я не въехал в ситуацию ни ухом ни рылом, то (goes without saying) I had to fall back on the default positions and blame Israel for everything.

Почему ты считаешь, что Израилю имеет смысл сотрудничать с такими персонажами? [Не говоря уж о том, что вообще ниоткуда не следует, что Израиль может себе позволить такой прецедент - расследование международными инстанциями. С какой, собственно, стати?]

Disclaimer: все комментарии пока не осилил. Вероятно, многие уже сказали то же самое.

Прочитай мой комментарий о книге Корнейчука "Платон Кречет". Я считаю, что дать факты в свою пользу всегда хорошо, а потом можно не принимать выводы и подать апелляцию. В сущности, второе Израиль и сделал, ООН получил подробный отчет о внутренних расследованиях операций. Не вижу причины не делать первое.

Это где (комментарий к Платону Кречету)?

Кстати, насколько я понял (из слов Барака - израильского - в JPost), Израиль даже не сходу послал Голдстоуна, а сначала пытался поставлять ему какую-то информацию. Но не обладал точными данными, пока сам не провёл полноценное расследование. Голдстоун же (ожидаемо) всё немедленно оборачивал против Израиля. Тогда и решили послать окончательно.

Найти точную цитату или поверишь на слово?

http://verevkin.livejournal.com/264291.html?thread=5836899#t5836899

Вполне верю, атмосфера там была антиизраильская. С другой стороны зная израильское разгильдяйство и конкретно тов. Барака, могу предположить, что никто не занимался обработкой Голдстона для восприятия этой информации.

В принципе, дилемма, действительно, не всегда легко разрешима - с кем можно (сначала) немного дебатировать, а кого надо сходу и далеко посылать. Если (как можно интерпретировать твои слова) ты отрицаешь существование вторых, то я резко не согласен.

Не отрицаю, конечно. С дворовыми антисемитами, например, только так. Я отрицаю это как принцип, считаю, что нужно взвесить ситуацию и что Израиль это часто не делает, когда дело касается пропаганды. Срабатывают сложившиеся веками изоляционистские инстинкты.

Ну так ещё куда ни шло... (Хотя в данном конкретном случае г-на Голдстоуна продолжаю отстаивать свое несогласие.)