Классические логические ошибки в аргументации

[verevkin]

1. Заблуждение о естественности - мнение, что что-то хорошо или желательно так как является естественным ("Все хотят быть богатыми, потому экономическая система должна побуждать к этому")

2. Заблуждение обобщения - общее правило применяется к случаю, который к нему не относится из-за специфичных характеристик ("Все имеют право защищать свое имущество, потому хотя Джон был признан душевнобольным, он может хранить оружие")

3. Заблуждение индукции - одиночный случай возводится в правило ("Мои отношения с первым партнером не получились. Я уверена, все отношения такие")

4. Заблуждение бифуркации - взаимное исключение без альтернатив ("Америка - люби ее или уезжай!")

5. Заблуждение предвосхищения основания (petitio principii) - агрумент повторяет, а не доказывает вывод ("Бог есть, так как это написано в Библии. Библия верна, так как дана Богом").

6. Заблуждение эпитета предвосхищения - использование тенденциозного языка для утверждения еще не доказанного ("Ни один разумный человек не станет утверждать, что ...")

7. Неверная аналогия (подмена понятий ignoratio elenchi) - использование хорошо известного и понятного факта для аналогии с тем, что хотят доказать ("Мы конечно перебили немало индейцев, но стоит ли об этом сожалеть, ведь страна-то получилась хорошей. Нельзя приготовить яичницу не разбив яиц!")

8. Заблуждение в причинно-следственной связи - связь событий еще не означает причинно-следственную связь между ними ("Поскольку в руководстве обанкротившейся компании были только белые, в следующий раз нужно набрать черных.")

9. Ad hominem - аргументация основана не на сути, а на личности того, кто ее выдвинул ("Он давно принимает наркотики, поэтому должен разбираться в вопросе контроля над ними")

10. Заблуждение апелляции к авторитету - подтверждение спорной мысли мнением авторитета без доказательства ("Государство не должно вмешиваться в экономику, потому что так сказал Милтон Фридман")

11. Заблуждение обращения исключительно к эмоциям - попытка обращения с людьми как с толпой ("Я перенес рак и потому буду хорошим президентом!")

12. Заблуждение апелляции к невозможности доказать обратное - ("Я знаю, что Бога нет, так как нельзя доказать, что он есть")

Comments

[verevkin.livejournal.com]

Эта фраза вместе с примером взята из учебника, но я с ней согласен. Отделение материального от трансцендентального вполне принято в науке. Иначе понятия "гипотеза" просто бы не существовало. Нет доказательства - значит нельзя и предполагать? Конечно нет. Если гипотеза не противоречит науке, то она вполне имеет право на существование в виде гипотезы.

Более того, диалектика порой находит отражение "вещи в себе" в материальном мире, как в моем примере с Демокритом и атомами. Теорема Ферма работала и до того, как ее доказали дедуктивно. Что же, нужно было исключить ее из учебников и не пользоваться ей? Я не утверждаю, что подобное произойдет и с Богом, но теоретически может быть. Польза от веры в Бога есть, раз множество людей ее для себя находят. Проблемы возникают, когда эти люди теряют адекватность в своей вере.

[trurle.livejournal.com]

Нет доказательства - значит нельзя и предполагать?
Предполагать можно, однако предположения без доказательств тавтологически являются бездоказательными предположениями.
Что же, нужно было исключить ее из учебников и не пользоваться ей?
Именно так. Нет доказательства, нельзя и пользоваться. Мало ли что написано у кого-то на полях?
Отделение материального от трансцендентального вполне принято в науке.
Наука ( и логика ) не оперирует трансцедентальными понятиями, такие дела.
Польза от веры в Бога есть, раз множество людей ее для себя находят.
Вот только к логике это отношения не имеет.

[verevkin.livejournal.com]

К логике имеет отношение то, что трансцендентальные понятия нельзя доказывать и опровергать логически. Их нужно брать как гипотезы. Просто логика имеет ограничения. Пункт 12 как раз об этом.

[a-zilber.livejournal.com]

По-моему, то, что нельзя доказывать и опровергать логически, не имеет отношения к науке. Это не значит, что о таких вещах нелья размышлять, это значит лишь, что науке от таких вещей нет проку, потому что наука умеет оперировать только логикой. Гипотеза, которую в принципе нельзя ни доказать, ни опровергнуть, бесполезна. (Разумеется, принципиальную логическую недоказуемость такой гипотезы надо сначала доказать логически :)

Вообще, твой пункт 12 не входит во множество пунктов 1-11. Первые 11 пунктов - о том, что, применяя умножение, неплохо знать таблицу умножения. А пункт 12 - о том, что правила умножения действительных чисел неприменимы к числам комплексным.

Зачем занимать разум тем, что непостижимо разумом, - это уж и совсем отдельный вопрос.

[verevkin.livejournal.com]

Совершенно верно. Кант именно это и утверждал. И говорил, что Бог нужен человеку для моральных ориентиров, так как наличие Бога в этой обасти лучше для человека, чем его отсутствие.

[grihanm.livejournal.com]

"Если гипотеза не противоречит науке, то она вполне имеет право на существование в виде гипотезы."

В виде гипотезы имеют право существовать только (как минимум потенциально) опровержимые утверждения. :) "Бог есть" - неопровержимое утверждение, "Бога нет" - опровержимое. "Атомы есть" и "атомов нет" - обе опровержимые.