![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Классические логические ошибки в аргументации
1. Заблуждение о естественности - мнение, что что-то хорошо или желательно так как является естественным ("Все хотят быть богатыми, потому экономическая система должна побуждать к этому")
2. Заблуждение обобщения - общее правило применяется к случаю, который к нему не относится из-за специфичных характеристик ("Все имеют право защищать свое имущество, потому хотя Джон был признан душевнобольным, он может хранить оружие")
3. Заблуждение индукции - одиночный случай возводится в правило ("Мои отношения с первым партнером не получились. Я уверена, все отношения такие")
4. Заблуждение бифуркации - взаимное исключение без альтернатив ("Америка - люби ее или уезжай!")
5. Заблуждение предвосхищения основания (petitio principii) - агрумент повторяет, а не доказывает вывод ("Бог есть, так как это написано в Библии. Библия верна, так как дана Богом").
6. Заблуждение эпитета предвосхищения - использование тенденциозного языка для утверждения еще не доказанного ("Ни один разумный человек не станет утверждать, что ...")
7. Неверная аналогия (подмена понятий ignoratio elenchi) - использование хорошо известного и понятного факта для аналогии с тем, что хотят доказать ("Мы конечно перебили немало индейцев, но стоит ли об этом сожалеть, ведь страна-то получилась хорошей. Нельзя приготовить яичницу не разбив яиц!")
8. Заблуждение в причинно-следственной связи - связь событий еще не означает причинно-следственную связь между ними ("Поскольку в руководстве обанкротившейся компании были только белые, в следующий раз нужно набрать черных.")
9. Ad hominem - аргументация основана не на сути, а на личности того, кто ее выдвинул ("Он давно принимает наркотики, поэтому должен разбираться в вопросе контроля над ними")
10. Заблуждение апелляции к авторитету - подтверждение спорной мысли мнением авторитета без доказательства ("Государство не должно вмешиваться в экономику, потому что так сказал Милтон Фридман")
11. Заблуждение обращения исключительно к эмоциям - попытка обращения с людьми как с толпой ("Я перенес рак и потому буду хорошим президентом!")
12. Заблуждение апелляции к невозможности доказать обратное - ("Я знаю, что Бога нет, так как нельзя доказать, что он есть")
2. Заблуждение обобщения - общее правило применяется к случаю, который к нему не относится из-за специфичных характеристик ("Все имеют право защищать свое имущество, потому хотя Джон был признан душевнобольным, он может хранить оружие")
3. Заблуждение индукции - одиночный случай возводится в правило ("Мои отношения с первым партнером не получились. Я уверена, все отношения такие")
4. Заблуждение бифуркации - взаимное исключение без альтернатив ("Америка - люби ее или уезжай!")
5. Заблуждение предвосхищения основания (petitio principii) - агрумент повторяет, а не доказывает вывод ("Бог есть, так как это написано в Библии. Библия верна, так как дана Богом").
6. Заблуждение эпитета предвосхищения - использование тенденциозного языка для утверждения еще не доказанного ("Ни один разумный человек не станет утверждать, что ...")
7. Неверная аналогия (подмена понятий ignoratio elenchi) - использование хорошо известного и понятного факта для аналогии с тем, что хотят доказать ("Мы конечно перебили немало индейцев, но стоит ли об этом сожалеть, ведь страна-то получилась хорошей. Нельзя приготовить яичницу не разбив яиц!")
8. Заблуждение в причинно-следственной связи - связь событий еще не означает причинно-следственную связь между ними ("Поскольку в руководстве обанкротившейся компании были только белые, в следующий раз нужно набрать черных.")
9. Ad hominem - аргументация основана не на сути, а на личности того, кто ее выдвинул ("Он давно принимает наркотики, поэтому должен разбираться в вопросе контроля над ними")
10. Заблуждение апелляции к авторитету - подтверждение спорной мысли мнением авторитета без доказательства ("Государство не должно вмешиваться в экономику, потому что так сказал Милтон Фридман")
11. Заблуждение обращения исключительно к эмоциям - попытка обращения с людьми как с толпой ("Я перенес рак и потому буду хорошим президентом!")
12. Заблуждение апелляции к невозможности доказать обратное - ("Я знаю, что Бога нет, так как нельзя доказать, что он есть")
no subject
no subject
Каким образом демонстрация несуществования примет существования некой сущности может не рассматриваться как доказательство этой сущности несуществования?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Приходит Демокрит к древним грекам и говорит: "мир состоит из атомов". "А они ему - можешь это доказать? Если не можешь, значит их нет". Вопрос - были ли атомы на свете до того, чак человек смог воспринять их существование разумом? По Аристотелю - не известно, исходя из ошибки 12 - не было.
no subject
-Лохнесского чудища нет.
-Если его не видели, это не значит, что его нет.
-Дед Мороза не сущесвует.
-Если нельзя доказать, что он есть, это не значит, что его нет.
no subject
no subject
Так не получится. Если понятие бога трансцедентально, никакое логическое рассуждение к нему неприменимо и тем самым Ваш пункт # 12 ошибочен. Но я лично думаю что ничего трансцедентального вообще не бывает, представление же о бытие божем базируется исключительно на смеси лжи, безумия и принуждения.
no subject
Более того, диалектика порой находит отражение "вещи в себе" в материальном мире, как в моем примере с Демокритом и атомами. Теорема Ферма работала и до того, как ее доказали дедуктивно. Что же, нужно было исключить ее из учебников и не пользоваться ей? Я не утверждаю, что подобное произойдет и с Богом, но теоретически может быть. Польза от веры в Бога есть, раз множество людей ее для себя находят. Проблемы возникают, когда эти люди теряют адекватность в своей вере.
no subject
Предполагать можно, однако предположения без доказательств тавтологически являются бездоказательными предположениями.
Что же, нужно было исключить ее из учебников и не пользоваться ей?
Именно так. Нет доказательства, нельзя и пользоваться. Мало ли что написано у кого-то на полях?
Отделение материального от трансцендентального вполне принято в науке.
Наука ( и логика ) не оперирует трансцедентальными понятиями, такие дела.
Польза от веры в Бога есть, раз множество людей ее для себя находят.
Вот только к логике это отношения не имеет.
no subject
no subject
Вообще, твой пункт 12 не входит во множество пунктов 1-11. Первые 11 пунктов - о том, что, применяя умножение, неплохо знать таблицу умножения. А пункт 12 - о том, что правила умножения действительных чисел неприменимы к числам комплексным.
Зачем занимать разум тем, что непостижимо разумом, - это уж и совсем отдельный вопрос.
no subject
no subject
В виде гипотезы имеют право существовать только (как минимум потенциально) опровержимые утверждения. :) "Бог есть" - неопровержимое утверждение, "Бога нет" - опровержимое. "Атомы есть" и "атомов нет" - обе опровержимые.
no subject