О медицинском страховании

[verevkin]

По прочтении поста ninazino с предложением Молли сделать обязательной и всеобъемлющщей только базовую страховку (а ништяки, пожалуйста, покупайте за свои деньги) и возражениями Кловиса, который считает требование застраховаться насилием, мне пришла в голову идея такой системы госрегулирования в медицине, которая должна устроить и либертарианцев.

Предлагаю усовершенствовать модель, учитывая людей, которые против того, чтобы их заставляли что-то покупать. Я подозреваю, что годовая страховка с самоучастием до $300-400K в случае лечения - довольно дешевая вещь, в пределах $1000 в год, а может быть и триста... Людей, у которых есть имущество или наличные на такую сумму, и которые готовы расписаться, что они обязуются продать это имущество и компенсировать собственное лечение, а иначе готовы умереть, я бы дорогую страховку покупать не заставлял. Взамен раз в год они должны снова оценить имущество и подать декларацию. Тоже самое, если такую декларацию за них подаст кто-то другой, например, благотворительный фонд.

Comments

[verevkin.livejournal.com]

То, что Гитлер что-то делал, еще не делает это что-то плохим. Например, Гитлер был вегетарианцем, как и некоторые мои друзья. Гитлер был сторонником некоторых военных доктрин, которые с успехом использовал позднее Израиль.

Ты ставишь перед собой задачу свести любые социальные структуры к Гитлеру и таким образом доказать, что они плохие?

[avigdor.livejournal.com]

"То, что Гитлер что-то делал, еще не делает это что-то плохим. "

Да вобщем то все, что он делал в политике - мерзостью было.

" Например, Гитлер был вегетарианцем, как и некоторые мои друзья. "

В личном плане мне плевать ,каким был Гитлер. Я ,кстати, и сам не курю и противник курения. Человек становится гитлеровской мразью тогда, когда стремиться других людей заставить прекратить курить на территории их собственности.

" Гитлер был сторонником некоторых военных доктрин, которые с успехом использовал позднее Израиль. "

Ну мог он быть сторонником каких угодно доктрин. как это связано с принуждением людей к тому, что они делать не хотят?

"Ты ставишь перед собой задачу свести любые социальные структуры к Гитлеру и таким образом доказать, что они плохие?"

Почему именно к Гитлеру и почему - социальные структуры?
Любая структура, затрагивающая личную жизнь людей и берущаяся государством прямо или косвенно под контроль - есть социализм. Социализм мерзость всегда - но разброс его весьма велик - от коротко живущего и взрывчатого Гитлеровского, до тяжелого и хронического - ленинского и до самого страшного и отвратительного - социал демократического.

[verevkin.livejournal.com]

Я не знаю почему, но вот такое наблюдаю. Закон Годвина?

А то что Гитлер снижал налоги в 1933-м, то это тоже плохо?

[avigdor.livejournal.com]

Да бульшит. Говоря о социализме невозможно избежать ярких его представителей. Между тем в Законе Годвина чаще всего приводят противоположных - именно правых в этом обвиняют. Так что бульшит.
Еще раз - предположение, что правые или либертарианцы всегда за снижение налогов - еще навязчивая идея, бродящая в головах левых публицистов.
Правые за сбалансированный бюджет и снижение , до нуля или до цифр близких к нулю - государственных расходов.
Это уж не говоря о том, что Гитлер снижал налоги есть неправда - можно ли считать доведение налога до 96 процентов на крупную предпринимательскую деятельность - снижением? Впрочем в апологетике Гитлера чего только не найдешь....

[verevkin.livejournal.com]

Еще раз - предположение, что правые или либертарианцы всегда за снижение налогов - еще навязчивая идея, бродящая в головах левых публицистов.

Левых публицистов я не читаю, но у тебя, арбата, кловиса и других встречал утверждение, что налоги должны приравниваться к насилию. Либертарианцы не против насилия? Кстати, а почему "еще раз"? Ты где-то мне такое уже говорил?

[avigdor.livejournal.com]

Налоги и есть насилие. Ты просто очень часто используешь заявление , к примеру, что "я верю что нечто А лучше"... К сожалению в реальной жизни в вопросах экономики полагаться на веру нельзя. есть наука и есть реальность. Это - идет в одном флаконе. Одно дело - что есть хорошо и что есть плохо - это оценка субъективная. Другое дело - что есть хорошо для экономики - это уже объективно. Налоги плохо всегда и в любом размере. Однако есть нечто ,что может быть хуже налогов. Это ,к примеру, разрушение институтов . На практике невозможно отменить за один день гос. финансирование медицины как и невозможно отменить за один день множество вещей. Существуют способы , которые позволяют добиться отмирания этих институтов да так, что бы улучшилось и качество обслуживания всех кругов населения.
Писал я и не только я достаточно много: вот тут у Арбата того же http://arbat.livejournal.com/566774.html?thread=28108022#t28108022

[verevkin.livejournal.com]

Есть масса экономических теорий, которые не считают, что налоги плохи всегда в любом размере. Почему они неправы, а ты прав? Все нынешние развитые государства берут налоги.

[avigdor.livejournal.com]

В экономике сегодня выделились 2 устойчивые теории. Одна- мейнстрим, другая - австрийская школа, к которой я принадлежу. Есть марксизм, кейсианство и т.д. - но они , полностью используются политиками их несостоятельность очевидна всем. В Мейснтриме действительно много теорий. И на любой вкус.
Я пришел к своим взглядам открыв в книжном магазине случайную книгу и дочитав ее у полки до конца - хоть и немальенькой была. Потом купил ее и в течении месяца еще несколько. Прочел несколько раз и стал учиться. Получил ответы на вопросы, которые иначе не получал. Впечатлился строгостью доказательств и безупречностью логики. За эти лет 11 никто не смог предоставить какие либо аргументы против. Естественно - государственные системы образования поддерживают прямо и косвенно тех, кто обслуживает их идеологии.
Люди, как ты, к примеру, всерьез приводят аргументы, вроде того, что "если множество воров воруют - значит это правильно и хорошо!" . Однако это плохо, даже если воруют все.

[verevkin.livejournal.com]

Никогда я ничего подобного не говорил. Я говорю, что если демократия приводит к налогам, и это или-или, то для меня ценнее демократия, чем отмена налогов. Потому что демократия дает возможность людям развиваться как личностям, а обществу как гражданскому обществу. Реальность дает мне возможность видеть, как это проявляется в экономике этих стран.

[avigdor.livejournal.com]

То есть для тебя демократия - возможность подавлять и коррумпировать людей, лишать их возможности выбирать, разрушать семьи и т.д. - это для тебя ценнее отмены налогов. Мне этот подход кажется странным.

[verevkin.livejournal.com]

Я определяю демократию иначе.

[avigdor.livejournal.com]

Да. Я знаю, что сегодня в Америке есть множество людей, которые считают американские ценности, декларацию Независимости и Конституцию - странными излишествами. И понимаю ,что ты считаешь также. Однако не могу понять, отчего ты считаешь ,что когда это добьют окончательно - станет лучше...

[verevkin.livejournal.com]

Закон Годвина не сработал, в ход пошла телепатия?

[avigdor.livejournal.com]

Где ты увидел телепатию? Достаточно того, как много людей голосуют за демократов, что бы увидеть ,что для них американские ценности - не имеют значения. да и я достаточно много общаюсь с американскими экономистами. Это никак не секрет и нет нужды в телепатии, что бы убедиться, что это факт.

Ты же сам утверждал ,что являешься сторонником демократии - как это согласуется с американскими ценностями?

[verevkin.livejournal.com]

Выбор народом трех ветвей власти, определение их функций включая законодательную, их контроль друг над другом, сменяемость власти - это не американские ценности?

[avigdor.livejournal.com]

При том, что это вообще не ценности, но, скажем, ты небрежен в определениях: какое это имеет отношение к демократии?

[verevkin.livejournal.com]

Есть определения демократии в куче источников. Все, что я видел, говорят о государственном устройстве, где народ является источником власти. Приведи свое, может мы о разных вселенных говорим.

А какие они американские ценности? В Конституции пишут именно о демократических ценностях.

[avigdor.livejournal.com]

Ну вот тебе ведь вебер понравился? В разговоре с людендорфом он дал очень точное определение демократии: "При демократии народ выбирает лидера, которому доверяет, потом избранный заявляет: "А теперь заткнитесь и выполняйте все, что я скажу. никто не смеет лезть в мои дела!"".

"В Конституции пишут именно о демократических ценностях."

Смешнее ты ничего не мог сказать. Слово "демократия" в конституции не упоминается. В классической работе , предшествовавшей Американской конституции - "Федералист" - Гамильтона, Джея и Мэдисона - немалая часть именно измывательства над демократией. Потом. , апостериори придумали, что это для "непредставительской демократии".
Кстати - сколько я говорил с американцами - имеются ввиду и экономисты и юристы - даже самые левые не спорят ,что отцы основатели были негативно настроены по отношению к демократии... :) Сам термин "демократия" - был реабилитирован только после книги Алексиса де Таквиля... :) До этого - использовался, в лучшем случае в связке - демократо-республиканской партии - при чем основатели подчеркивали то, что не являются сторонниками демократической системы правления а выделяют только "общенародность" в этом термине.

[verevkin.livejournal.com]

Они не употребляли этого слова, но теперь мы называем демократией то политическое устройство, которое они разработали. Американскя революция велась под лозугом: "Нет налогам без представительства!". Слово представительство в американской конституции употребляется достаточно. А что есть представительство как не влияние народа на управление?

[avigdor.livejournal.com]

Они много много раз употребляли это слово. И всегда в негативном контексте. Я тебе привел цитату из Франклина. Можешь и тут почитать (первое что вспомнилось): "что чистая демократия, под каковой я подразумеваю общество, состоящее из небольшого числа граждан, собирающихся вместе и лично осуществляющих праатение, не располагает средством излечения вреда, наносимого фракционностью. Обшее увлечение или интерес практически во всех случаях ошутит на себе большинство. Форма правления сама по себе обеспечивает взаимное общение и согласие, и не существует ничего, что удержано бы от соблазна принести в жертву слабую сторону или какую-либо неугодную личность. По этой причине такие демократии всегда являли собой зрелище разгула страстей и раздоров, всегда оказывались несовместимыми с нравом личности на безопасность или владение собственностью; в общем и целом они существовали недолго и умирали насильственной смертью. Политические теоретики, ратовавшие за демократический тип правления, ошибочно полагали, что в результате предоставления человечеству минимума в форме равенства в политических правах все люди окажутся равными и сгладятся все различия в их отношении к собственности, в их взглядах и увлечениях. "
http://www.grinchevskiy.ru/17-18/zapiski-federalista.php

[avigdor.livejournal.com]

Да, кстати, я не говорю об определениях - только о результатах демократического подхода.
Кстати - ведь и по твоей логике поскольку Американский народ настолько единодушно отвергал демократию в момент создания США - был ли этот подход верным?

[m-elle.livejournal.com]

демократия дает возможность людям развиваться как личностям, а обществу как гражданскому обществу
ой, а что это значит?

[verevkin.livejournal.com]

Это значит, что свобода выражения мнения и участие в принятии управленческих решений, а не хождение строем, вызывает в людях ответственность за себя и за общество.

[averros.livejournal.com]

и это наблюдается на практике? правда????

то, что мы имеем на практике - это возникновение класса людей, которые не способны даже нести отвестственность за самих себя, не говоря уже об "обществе" (whatever it means).

[verevkin.livejournal.com]

Наблюдаем и то и другое. Для меня то, что в суперлевом МА выбрали республиканского сенатора только в знак протеста против Обамакэра, был положительный сигнал.