verevkin | О медицинском страховании

Entry tags:

О медицинском страховании

По прочтении поста

ninazino с предложением Молли сделать обязательной и всеобъемлющщей только базовую страховку (а ништяки, пожалуйста, покупайте за свои деньги) и возражениями Кловиса, который считает требование застраховаться насилием, мне пришла в голову идея такой системы госрегулирования в медицине, которая должна устроить и либертарианцев.

Предлагаю усовершенствовать модель, учитывая людей, которые против того, чтобы их заставляли что-то покупать. Я подозреваю, что годовая страховка с самоучастием до $300-400K в случае лечения - довольно дешевая вещь, в пределах $1000 в год, а может быть и триста... Людей, у которых есть имущество или наличные на такую сумму, и которые готовы расписаться, что они обязуются продать это имущество и компенсировать собственное лечение, а иначе готовы умереть, я бы дорогую страховку покупать не заставлял. Взамен раз в год они должны снова оценить имущество и подать декларацию. Тоже самое, если такую декларацию за них подаст кто-то другой, например, благотворительный фонд.

Flat | Top-Level Comments Only

"Не помню, чтобы в демократических западных странах большинство населения делило восторги между Муссолини и Лениным. "

Я всегда был уверен ,что многие ошибки можно было бы избежать, знай люди историю...
никто иной как Черчиль писал Массолини, что быдь он итальянцем то стал бы обязательно фашистом. Что касается чудиков - то ты, как всегда, путаешь национал социалистов а ля Мосли, которые фашисты только по аналогии и в связи с дружбой с Мусолини назывались так.

Гитлер - всеобщая социализация населения. Это он сказал ,что он настоящий социалист, поскольку национализировал все - включая человека . Трудовой фронт под руководством лея оплачивал рабочим лечение. еще сюрприз для тебя - первая организованная компания против курения - тоже гитлеровское изобретение. Ну и многочисленные "медицинские" исследования в концлагерях: надеюсь, ты понимаешь ,что это тоже были государственные мед. программы?

Реализм требует использовать правильные названия для правильных явлений - государственный патернализм - явление социалистическое. Явление стало распространяться при Бисмарке. Сегодня - либо его прекратят либо прекратиться западная культура....

То, что Гитлер что-то делал, еще не делает это что-то плохим. Например, Гитлер был вегетарианцем, как и некоторые мои друзья. Гитлер был сторонником некоторых военных доктрин, которые с успехом использовал позднее Израиль.

Ты ставишь перед собой задачу свести любые социальные структуры к Гитлеру и таким образом доказать, что они плохие?

"То, что Гитлер что-то делал, еще не делает это что-то плохим. "

Да вобщем то все, что он делал в политике - мерзостью было.

" Например, Гитлер был вегетарианцем, как и некоторые мои друзья. "

В личном плане мне плевать ,каким был Гитлер. Я ,кстати, и сам не курю и противник курения. Человек становится гитлеровской мразью тогда, когда стремиться других людей заставить прекратить курить на территории их собственности.

" Гитлер был сторонником некоторых военных доктрин, которые с успехом использовал позднее Израиль. "

Ну мог он быть сторонником каких угодно доктрин. как это связано с принуждением людей к тому, что они делать не хотят?

"Ты ставишь перед собой задачу свести любые социальные структуры к Гитлеру и таким образом доказать, что они плохие?"

Почему именно к Гитлеру и почему - социальные структуры?
Любая структура, затрагивающая личную жизнь людей и берущаяся государством прямо или косвенно под контроль - есть социализм. Социализм мерзость всегда - но разброс его весьма велик - от коротко живущего и взрывчатого Гитлеровского, до тяжелого и хронического - ленинского и до самого страшного и отвратительного - социал демократического.

Я не знаю почему, но вот такое наблюдаю. Закон Годвина?

А то что Гитлер снижал налоги в 1933-м, то это тоже плохо?

Да бульшит. Говоря о социализме невозможно избежать ярких его представителей. Между тем в Законе Годвина чаще всего приводят противоположных - именно правых в этом обвиняют. Так что бульшит.
Еще раз - предположение, что правые или либертарианцы всегда за снижение налогов - еще навязчивая идея, бродящая в головах левых публицистов.
Правые за сбалансированный бюджет и снижение , до нуля или до цифр близких к нулю - государственных расходов.
Это уж не говоря о том, что Гитлер снижал налоги есть неправда - можно ли считать доведение налога до 96 процентов на крупную предпринимательскую деятельность - снижением? Впрочем в апологетике Гитлера чего только не найдешь....

Еще раз - предположение, что правые или либертарианцы всегда за снижение налогов - еще навязчивая идея, бродящая в головах левых публицистов.

Левых публицистов я не читаю, но у тебя, арбата, кловиса и других встречал утверждение, что налоги должны приравниваться к насилию. Либертарианцы не против насилия? Кстати, а почему "еще раз"? Ты где-то мне такое уже говорил?

Налоги и есть насилие. Ты просто очень часто используешь заявление , к примеру, что "я верю что нечто А лучше"... К сожалению в реальной жизни в вопросах экономики полагаться на веру нельзя. есть наука и есть реальность. Это - идет в одном флаконе. Одно дело - что есть хорошо и что есть плохо - это оценка субъективная. Другое дело - что есть хорошо для экономики - это уже объективно. Налоги плохо всегда и в любом размере. Однако есть нечто ,что может быть хуже налогов. Это ,к примеру, разрушение институтов . На практике невозможно отменить за один день гос. финансирование медицины как и невозможно отменить за один день множество вещей. Существуют способы , которые позволяют добиться отмирания этих институтов да так, что бы улучшилось и качество обслуживания всех кругов населения.
Писал я и не только я достаточно много: вот тут у Арбата того же http://arbat.livejournal.com/566774.html?thread=28108022#t28108022

Есть масса экономических теорий, которые не считают, что налоги плохи всегда в любом размере. Почему они неправы, а ты прав? Все нынешние развитые государства берут налоги.

В экономике сегодня выделились 2 устойчивые теории. Одна- мейнстрим, другая - австрийская школа, к которой я принадлежу. Есть марксизм, кейсианство и т.д. - но они , полностью используются политиками их несостоятельность очевидна всем. В Мейснтриме действительно много теорий. И на любой вкус.
Я пришел к своим взглядам открыв в книжном магазине случайную книгу и дочитав ее у полки до конца - хоть и немальенькой была. Потом купил ее и в течении месяца еще несколько. Прочел несколько раз и стал учиться. Получил ответы на вопросы, которые иначе не получал. Впечатлился строгостью доказательств и безупречностью логики. За эти лет 11 никто не смог предоставить какие либо аргументы против. Естественно - государственные системы образования поддерживают прямо и косвенно тех, кто обслуживает их идеологии.
Люди, как ты, к примеру, всерьез приводят аргументы, вроде того, что "если множество воров воруют - значит это правильно и хорошо!" . Однако это плохо, даже если воруют все.

Никогда я ничего подобного не говорил. Я говорю, что если демократия приводит к налогам, и это или-или, то для меня ценнее демократия, чем отмена налогов. Потому что демократия дает возможность людям развиваться как личностям, а обществу как гражданскому обществу. Реальность дает мне возможность видеть, как это проявляется в экономике этих стран.

То есть для тебя демократия - возможность подавлять и коррумпировать людей, лишать их возможности выбирать, разрушать семьи и т.д. - это для тебя ценнее отмены налогов. Мне этот подход кажется странным.

Я определяю демократию иначе.

Да. Я знаю, что сегодня в Америке есть множество людей, которые считают американские ценности, декларацию Независимости и Конституцию - странными излишествами. И понимаю ,что ты считаешь также. Однако не могу понять, отчего ты считаешь ,что когда это добьют окончательно - станет лучше...

Закон Годвина не сработал, в ход пошла телепатия?

Где ты увидел телепатию? Достаточно того, как много людей голосуют за демократов, что бы увидеть ,что для них американские ценности - не имеют значения. да и я достаточно много общаюсь с американскими экономистами. Это никак не секрет и нет нужды в телепатии, что бы убедиться, что это факт.

Ты же сам утверждал ,что являешься сторонником демократии - как это согласуется с американскими ценностями?

Выбор народом трех ветвей власти, определение их функций включая законодательную, их контроль друг над другом, сменяемость власти - это не американские ценности?

При том, что это вообще не ценности, но, скажем, ты небрежен в определениях: какое это имеет отношение к демократии?

Есть определения демократии в куче источников. Все, что я видел, говорят о государственном устройстве, где народ является источником власти. Приведи свое, может мы о разных вселенных говорим.

А какие они американские ценности? В Конституции пишут именно о демократических ценностях.

Ну вот тебе ведь вебер понравился? В разговоре с людендорфом он дал очень точное определение демократии: "При демократии народ выбирает лидера, которому доверяет, потом избранный заявляет: "А теперь заткнитесь и выполняйте все, что я скажу. никто не смеет лезть в мои дела!"".

"В Конституции пишут именно о демократических ценностях."

Смешнее ты ничего не мог сказать. Слово "демократия" в конституции не упоминается. В классической работе , предшествовавшей Американской конституции - "Федералист" - Гамильтона, Джея и Мэдисона - немалая часть именно измывательства над демократией. Потом. , апостериори придумали, что это для "непредставительской демократии".
Кстати - сколько я говорил с американцами - имеются ввиду и экономисты и юристы - даже самые левые не спорят ,что отцы основатели были негативно настроены по отношению к демократии... :) Сам термин "демократия" - был реабилитирован только после книги Алексиса де Таквиля... :) До этого - использовался, в лучшем случае в связке - демократо-республиканской партии - при чем основатели подчеркивали то, что не являются сторонниками демократической системы правления а выделяют только "общенародность" в этом термине.

Они не употребляли этого слова, но теперь мы называем демократией то политическое устройство, которое они разработали. Американскя революция велась под лозугом: "Нет налогам без представительства!". Слово представительство в американской конституции употребляется достаточно. А что есть представительство как не влияние народа на управление?

(no subject)

avigdor.livejournal.com - 2011-08-07 12:38 (UTC) - Expand

И далее по тексту

verevkin.livejournal.com - 2011-08-07 12:43 (UTC) - Expand

Re: И далее по тексту

avigdor.livejournal.com - 2011-08-07 12:49 (UTC) - Expand

Да, кстати, я не говорю об определениях - только о результатах демократического подхода.
Кстати - ведь и по твоей логике поскольку Американский народ настолько единодушно отвергал демократию в момент создания США - был ли этот подход верным?

демократия дает возможность людям развиваться как личностям, а обществу как гражданскому обществу
ой, а что это значит?

Это значит, что свобода выражения мнения и участие в принятии управленческих решений, а не хождение строем, вызывает в людях ответственность за себя и за общество.

и это наблюдается на практике? правда????

то, что мы имеем на практике - это возникновение класса людей, которые не способны даже нести отвестственность за самих себя, не говоря уже об "обществе" (whatever it means).

Наблюдаем и то и другое. Для меня то, что в суперлевом МА выбрали республиканского сенатора только в знак протеста против Обамакэра, был положительный сигнал.

Flat | Top-Level Comments Only