Во-первых, отсутствие второй стороны не отменяет common sense судьи. Если бы Хамас ему сообщил, что израильские солдаты все были с рогами и копытами, он бы тоже написал это в отчете?
Что же касается адвоката, то, видимо, когда можно было рассчитывать на справедливое отношение, Петров таки пришел с адвокатом.

Нет смысла тратиться на адвоката, если ты точно знаешь, что вторая сторона уже купила судью.

По поводу участия я уже говорил:
1) участие (и формальное принятие правил) в заведомо проигрышной игре. Отказ принимать плохие выводы в такой ситуации уже не работает.
2) Сам факт расследования — прецедент, который не за чем допускать.
3) Допрос солдат — прецедент, не за чем допускать.